Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 16. 5. 2013 do zaplaceníb) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 1. 7. 2013 do zaplaceníc) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 6. 2014 do zaplaceníd) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 8. 2014 do zaplaceníe) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 10. 2014 do zaplaceníf) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 12. 2014 do zaplaceníg) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 1. 2015 do zaplaceníh) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 6. 2015 do zaplaceníi) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 31. 12. 2015 do zaplaceníj) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 1. 2016 do zaplaceník) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 2. 2017 do zaplaceníl) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 4. 2017 do zaplacením) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 5. 2017 do zaplacenía to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 200 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 19 252 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaný uskutečnil následující jízdy dne [datum]. Žalobce zaslal žalovanému dne 19. 2. 2023 předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k neprodlenému uhrazení pohledávek.
2. Žalovaný se nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud poprvé rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 16. 2. 2024, proti kterému podal žalobce odvolání. Odvolací soud usnesením ze dne 14. 11. 2024 č.j. 11 Co 146/2024-67 rozhodnutí Okresního soudu v [adresa] zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí dospěl k závěru, že pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobce a žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby.
5. Z Dohod s cestujícím soud zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaném Dopravním podnikem [adresa] a.s., a to v níže uvedených dnech a linkách. Žalovaný se ve všech uvedených případech na výzvu kontrolního orgánu neprokázal platnou jízdenkou, odmítl zaplatit na místě požadovanou přirážku a jízdné, a proto mu byla uložena přirážka za jízdu. Žalovaný zároveň uznal svůj dluh skládající se z jízdného a přirážky co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážkačástka přestupku linky k jízdnému, Anonymizováno10164/29/2013 15:351161000, Anonymizováno15166/12/2013 8:551161500, Anonymizováno15205/19/2014 17:0817201500, Anonymizováno15207/28/2014 16:02104201500, Anonymizováno15209/27/2014 9:4512201500, Anonymizováno152012/5/2014 9:204201500, Anonymizováno152012/16/2014 10:404201500, Anonymizováno15206/10/2015 17:5711201500, Anonymizováno152012/14/2015 7:115201500, Anonymizováno152012/29/2015 14:465201500, Anonymizováno15203/16/2017 21:4927201500, Anonymizováno15202/6/2017 16:5048201500, Anonymizováno15204/24/2017 13:48152015006. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy (založena u podepsaného soudu dne 25. 4. 2024 pod sp. zn. [spisová značka]) soud vzal za prokázáno, že původní věřitel postoupil na žalobce žalované pohledávky.7. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že uzavřel s Dopravním podnikem [adresa] a.s. dne 13. 10. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalovanému, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu na žalobce (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou z téhož dne žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Listiny byly odeslány žalovanému na adresu trvalého bydliště (zjištěno z Výzvy k zaplacení dlužných částek a Podacího lístku).8. Z dalších předložených důkazů (všech k důkazu doložených Smluvních přepravních podmínek) nebyla z důvodu nadbytečnosti činěna žádná skutková zjištění.9. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z předložených důkazů vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]. postoupil na žalobce žalované pohledávky.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. V případě jízd v roce 2013 soud posoudil nárok žalobce uplatněný žalobou podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o přepravě, a to konkrétně zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a to s výjimkou ustanovení první části hlavy I. o. z. (§ 3030 o.z.). Nástupem do vozidla provozovaného Dopravním podnikem [adresa] a.s. žalovaný uzavřel s tímto subjektem přepravní smlouvu ve dle § 760 a násl. obč. zák. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Podpisem Dohody s cestujícím žalovaný současně svůj dluh ve výši ceny jízdného a přirážky k jízdnému uznal, a proto soud má zato, že dluh v době jeho uznání trval (§ 558 obč. zák.). Současně se žalovaný zavázal uhradit dluh do 15. dnů ode dne zjištění jízdy bez platného dokladu. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení, rozhodl zároveň soud o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. stanovený dle § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb.12. V případě všech ostatních jízd nástupem do vozidla provozovaného Dopravním podnikem [adresa] a.s. žalovaný uzavřel s tímto subjektem přepravní smlouvu ve dle § 2550 o. z. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Podpisem Dohody s cestujícím žalovaný současně svůj dluh ve výši ceny jízdného a přirážky k jízdnému uznal, a proto soud má zato, že dluh v době jeho uznání trval (§ 2053 o. z.). Současně se žalovaný zavázal uhradit dluh do 15. dnů ode dne zjištění jízdy bez platného dokladu. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení, rozhodl zároveň soud o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 200 Kč. Soud žalobci přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobci přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobci přiznal odměnu advokáta za podané odvolání ve výši 1 900 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky včetně náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, zaplacený soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně ve výši 800 Kč a zaplacený soudní poplatek za odvolací řízení ve výši 1 000 Kč. Jelikož byl žalobce v řízení zastoupen advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.14. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.