Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se svým návrhem podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství uzavřené dne [datum] před [adresa]. Poslední společné bydliště měli manželé v [adresa]. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. K odůvodnění návrhu manželé uvedli, že manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti po delší mnohaleté známosti. Vztah účastníků byl spokojený a funkční, ale v posledních letech se začaly projevovat neshody týkající se rozdílného pohledu na společný život v manželství, rozdílné zájmy a rozdílné povahy manželů. Od roku 2021 spolu účastníci jako manželé nežijí, společně nehospodaří a nevedou intimní život. Manželství existuje pouze formálně. Soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé mají zato, že manželství přestalo plnit svou společenskou funkci a nemají zájem na jeho obnovení.
2. U jednání dne [datum] manželé na společném návrhu na rozvod setrvali, když potvrdili, že nemají zájem na obnovení manželského soužití.
3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společný návrh manželů je zcela důvodný. V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [adresa]. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR obou manželů bylo prokázáno, že nemají žádné nezletilé děti. Oba účastníci shodně vypověděli, že považují své manželství za hluboce a trvale rozvrácené a obnovit manželské soužití nechtějí. Ve svých výpovědích oba uvedli, že poslední roky (od Covidu) si nerozumí. Přestože vedle sebe žijí v jedné domácnosti, žije každý sám. Mají rozdílné životní názory, povahy i zájmy.
4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
5. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci od roku 2021 nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství. Přestože bydlí v jedné domácnosti, žijí odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem souhlasili a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílném názoru na život, zájmech a povahách obou manželů. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle něhož účastníci řízení o rozvod nemají právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal žádné okolnosti případu či takové poměry účastníků, které by jiný postup odůvodňovaly.