54 C 357/2025

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 427 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. [hodnota] a jejích Dodatků č. [hodnota] – [Anonymizováno], uzavřených mezi žalovanou a společností [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Z žalované částky 25 000 Kč činí nesplacená jistina úvěru a 5 427 Kč smluvní úrok, dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení a náklady řízení.

2. Žalovaná se věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Podáním doručeným soudu 6. 11. 2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, v rozsahu částky 1 000 Kč s příslušenstvím, řízení bylo částečně zastaveno usnesením ze dne 10. 12. 2025.[právnická osoba] ústnímu jednání dne 11. 12. 2025 se nikdo nedostavil, pouze zástupce žalobkyně neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž i žalovaného, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Z listiny „Smlouva o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 13. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč.6. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 6 000 Kč.7. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 7 500 Kč.8. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 8 000 Kč.9. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 18 000 Kč.10. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 20. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 19 000 Kč.11. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 26. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 19 500 Kč.12. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 26. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 20 000 Kč.13. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 21 000 Kč.14. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 21 500 Kč.15. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 6. 8. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 21 900 Kč.16. Z listiny „Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 10. 8. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 25 000 Kč.17. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek, které má [právnická osoba] jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými. Předmětem smlouvy je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Strany smlouvy se dohodly, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Postupitel okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje na postupníka pohledávky uvedené v datové pásce jako celek a postupník postoupené pohledávky přijímá jako celek a stává se jejich věřitelem. Postupník se zavázal za postoupené pohledávky zaplatit kupní cenu.18. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2025 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] adresovala žalované oznámení, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky žalované ze smlouvy č. [hodnota] ve výši 33 793 Kč na žalobkyni.19. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2025 a Podacího lístku ze dne 15. 2. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 40 471 Kč z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] do tří dnů.20. Z listiny bez jakéhokoliv označení či bližší identifikace soud zjistil jmenný seznam osob, u žalované je uvedeno číslo smlouvy [Anonymizováno].21. Z Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 soud neučinil zjištění rozhodná pro posouzení věci.22. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil, že na účet žalované č. [č. účtu] byla z účtu vedeného u [právnická osoba]. odeslána dne 13. 7. 2024 částka 5 000 Kč, dne 17. 7. 2024 částka 1 000 Kč, 1 500 Kč, 500 Kč, dne 18. 7. 2024 částka 10 000 Kč, dne 20. 7. 2024 částka 1 000 Kč, dne 26. 7. 2024 částka 2 x 500 Kč, dne 30. 7. 2024 částka 1 000 Kč a 500 Kč, dne 6. 8. 2024 částka 400 Kč, dne 10. 8. 2024 částka 3 100 Kč a dne 3. 5. 2024 byla na účet připsána částka 0,01 Kč odeslaná z účtu žalované.23. Ze Sdělení banky ze dne 14. 11. 2025 soud zjistil, že na účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. byla připsána příchozí platba ve výši 5 000 Kč dne 13. 7. 2024, 1 000 Kč, 1 500 Kč a 500 Kč dne 17. 7. 2024, 10 000 Kč dne 18. 7. 2024, 1 000 Kč dne 20. 7. 2024, 2 x 500 Kč dne 26. 7. 2024, 1 000 Kč a 500 Kč dne 30. 7. 2024, 400 Kč dne 6. 8. 2024 a 3 100 Kč dne 10. 8. 2024.24. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).25. Soud předně uvádí, že žalobkyně neprokázala, že by pohledávka ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] a jejích Dodatků č. [hodnota] – [Anonymizováno] byla postoupena na žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že postupitel ([právnická osoba]) a postupník (žalobkyně) se dohodli, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčí smlouvy, kterou však žalobkyně nepředložila. U předloženého seznamu osob nebylo prokázáno, čeho konkrétně (jaké jiné konkrétní listiny) se týká, popř. které jiné listiny je nedílnou součástí např. jako příloha. Rovněž Oznámením o postoupení pohledávky nebylo postoupení prokázáno, protože se nevztahuje ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota], ale ke smlouvě č. [hodnota], stejně jako předžalobní výzva. Žalobu proto soud v celém rozsahu zamítl.26. Pro úplnost soud dodává, že byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně skutečností rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace, žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost realizace tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok např. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř. V případě prokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení byl soud připraven žalobkyni obdobně poučit i ohledně skutečností týkajících se procesu uzavření smlouvy, posuzování úvěryschopnosti žalované či poskytnutí úvěru právě předchůdkyní žalobkyně, když i v tomto směru byly žalobní tvrzení a důkazy nedostatečné.27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.