Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 788,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 788,52 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 209,16 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 353,24 Kč a 2 591,85 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, smluvní pokutu ve výši 6 354,17 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 997,68 Kč od 1. 6. 2023 do 9. 4. 2024, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 209,16 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 39 788,52 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 39 997,68 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 354,17 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 649 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 46 351,85 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 9. 2022 žalovaná uzavřela se společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v [Anonymizováno] pod c. [tel. číslo] ([Anonymizováno]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], IČ: [IČO] (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě které byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, když žalovaná mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaná mohla sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr, platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni 17. 10. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celková žalovanou vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši 40 888,52 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaná porušila svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku ve výši 1 100 Kč. Právní předchůdce žalobkyně na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. [hodnota] prohlásil ke dni 31. 5. 2023 úvěr za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 6. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 20. 6. 2023 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 39 997,68 Kč, kapitalizovaného úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 7 353,24 Kč, (v petitu částka 7 353,24 Kč představuje součet částky kapitalizovaného úroku ve výši 5 594,69 Kč do zesplatnění, poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 158,55 Kč a poplatků za odeslání upomínek ve výši 600 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 2 591,85 Kč za dobu od 1. 6. 2023 do 29. 8. 2023, nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 354,17, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 997,68 Kč za dobu od 1. 6. 2023 do zaplacení a z částky 6 354,17 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 39 997,68 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud dne 6. 5. 2025 jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupce žalobkyně, neboť žalovaná svou neúčast předem neomluvila, zatímco zástupce žalobkyně svou neúčast předem písemně omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti.
4. Žádostí/Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne č. [hodnota] ze dne 9. 9. 2022 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek se splatností k 17. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, minimální stanovená měsíční splátka byla 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. Žalovaná uvedla, že má čistý měsíční příjem 8 300 Kč, je na mateřské/rodičovské dovolené, celkový příjem domácnosti je 28 870 Kč, závazky ve výši 0 Kč, náklady domácnosti 7 500 Kč, 1 vyživované dítě, žije s družkou/druhem, v nájemním bytě.
5. Přehledem o čerpaní a platbách bylo prokázáno, že žalovaná čerpala celkem 40 888,52 Kč a uhradila celkem 1 100 Kč.
6. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 vč. Přílohy č. [hodnota] – Seznamu postupovaných pohledávek) a vyhotovil Oznámení o postoupení této pohledávky adresované žalované (prokázáno Oznámením ze dne 23. 6. 2023).
7. O postoupení pohledávky z předmětné smlouvy na žalobkyni žalobkyně vyrozuměla žalovanou a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 10. 7. 2023 - prokázáno dopisem ze dne 23. 6. 2023, který byl žalované odeslán dne 27. 6. 2023 (prokázáno Podacím archem).
8. Předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2023 adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky, výzva byla žalované odeslána dne 9. 10. 2023 (prokázáno Výzvou před podáním žaloby a Podacím archem).
9. Z Rámcové smlouvy, Formuláře pro standardní informace o úvěru, Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání a Předání do advokátní kanceláře soud zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil. Z Odstoupení od smlouvy soud rovněž žádné zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že by bylo doručeno/odesláno žalované.
10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované žalobkyní tvrzenou částku 40 888,52 Kč, žalovaná zaplatila částku 1 100 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.
11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 („ZoSÚ“), (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 (ZoSÚ), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
14. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
15. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. o. z.). Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.). Soud se zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. [spisová značka]).
16. Žalobkyně předložila listinu s uvedením příjmů a výdajů žalované, ale neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně příjmy a výdaje žalované skutečně prověřil (jak tvrdila v žalobě). Soud tedy nevzal za prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně při uzavření předmětné smlouvy řádně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to jak její příjmovou, tak výdajovou stránku, v kontextu jejích konkrétních osobních poměrů. Žalobkyní předložená listina „Žádost/Smlouva“ není schopna sama o sobě poměry žalované objektivně prokázat, obsahuje sice údaj o příjmu žalované a jejích výdajích na domácnost, avšak nelze z ní zjistit relevantní informace o pravidelném hospodaření žalované za delší časové období. K tvrzení o prověření úvěryschopnosti v dostupných interních a externích databázích a v registru SOLUS žalobkyně neoznačila jakýkoliv důkaz, stejně jako k příjmové a výdajové stránce žalované (mimo uvedenou Žádost/Smlouvu). Soud byl v souvislosti s uvedeným připraven žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy a poučit ji podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 6. 5. 2025 připravila o možnost realizace tohoto poučení. Soud tak dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy pro rozpor se zákonem podle ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, ve spojení s ustanovením § 580 odst. 1 o. z., kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).
17. Bylo tedy v řízení zjištěno a prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované plnění na základě neplatné smlouvy, žalobkyně má v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalované. Žaloba byla shledána důvodnou v rozsahu částky 39 788,52 Kč, když na žalobkyní tvrzenou a prokázanou poskytnutou částku 40 888,52 Kč bylo žalovanou uhrazeno 1 100 Kč, současně žalobkyni přísluší úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 10. 4. 2024, což je v návaznosti na doručení žaloby první prokázaný den prodlení, jelikož u předchozích výzev k plnění nebylo prokázáno, že (a kdy) se tyto dostaly do dispoziční sféry žalované (výrok ad I.). Žalovanou zaplacenou částku 1 100 Kč je zapotřebí i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit (pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem – žalovanou mělo při vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. dojít jen na základě námitky žalované, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil její předchůdce při sjednávání smlouvy, když neposoudil pečlivě úvěryschopnost žalované.
18. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání, soud proto ve výroku ad II. zamítl žalobu nad rámec částky 39 788,52 Kč, tj. ve vztahu k požadavku žalobkyně na zaplacení poplatků, nákladů na odeslání upomínek, nákladů na vymáhání, smluvní pokuty, úroku (dílem kapitalizovaného)a zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného ve výroku ad I.
19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení převážně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 649 Kč. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná v rozsahu 70 %, neúspěšná v rozsahu 30 %, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení ve výši 40 % (70 % - 30 %). Plná náhrada nákladů řízení by činila částku 4 122 Kč (soudní poplatek ve výši 1 944 Kč), 1 500 Kč (3 x 500 Kč), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci včetně přípravy zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 378 Kč). 40 % z částky 4 122 Kč činí částku 1 649 Kč, kterou je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce 3 dnů.