Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2025 domáhala po žalovaném 20 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 postoupena společností [právnická osoba] (původní věřitel) společnosti [právnická osoba]., následně byla pohledávka za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 postoupena žalobkyni. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 18. 1. 2023 částku ve výši 20 000Kč, a to na bankovní účet žalovaného [č. účtu]. V poznámce platby bylo uvedeno [Anonymizováno]. Žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, neboť žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi stranami nebyla uzavřena žádná smlouva. Žalovaný žalobkyni před podáním žaloby neuhradil ničeho. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 7. 9. 2024, žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 18. 9. 2024.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K jednání nařízenému na den 11. 6. 2025 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.
4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Z potvrzení o provedené platbě vystavené společností [Anonymizováno].[IČO] IČO, , že z účtu právního předchůdce žalobce byla dne 18. 1. 2023 odeslána částka ve výši 20 000 Kč na účet [č. účtu] pod variabilním symbolem , var. symbol- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024, že předmětná pohledávka byla postoupena z [právnická osoba], IČO: [IČO], na [právnická osoba]., IČO: , IČO- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024, že předmětná pohledávka byla postoupena z [právnická osoba]., IČO: [IČO], na žalobkyni- Z předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2024 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024, včetně podacího lístku, že žalovaný byl informována o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v celkové výši 73 640,64 Kč do tří dnů, výzva byla téhož dne zaslána žalované.- Se sdělení [právnická osoba]. ze dne 15. 4. 2025, že majitelem účtu [č. účtu] je žalovaný, dne 18. 1. 2023 byla na účet žalovaného připsána platba ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol]. Platba byla zprostředkována společností , právnická osoba5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému dne 18. 1. 2023 bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu], jehož byl majitelem, částku 20 000 Kč. Předmětná pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 9. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou ani přes výzvu žalobkyně ze dne 7. 9. 2024 dosud nevrátil.6. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že dne 18. 1. 2023 byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč bez platného právního titulu, žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2993 o. z. a žalovaný je povinen toto obohacení v celkovém žalobkyní požadovaném rozsahu 20 000 Kč vrátit. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku vrátil, soud ho proto zavázal k zaplacení částky 20 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Předmětná pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 o. z.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dopisem ze dne 7. 9. 2024, přičemž mu byl ve smyslu § 573 o. z. doručen dne 12. 9. 2024. S ohledem na uvedenou lhůtu tak byla povinna plnit do 16. 9. 2024. Lze tedy shrnout, že je žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úroky byly přiznány v požadované výši a období.10. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 615 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.11. Dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.