56 C 304/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 170 925,80 Kč s příslušenstvím v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky a zákonných úroků z prodlení. Tvrdila, že dne 22. 2. 2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 175 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran, a to 23. 2. 2023 takto: 20 458 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. [č. účtu], částka ve výši 130 792 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalovaného žalobkyni za účelem úhrady předchozího závazku z titulu smlouvy č. [hodnota] ze dne 31. 8. 2022, částka 23 750 Kč pak měla být započtena na náklady žalobkyně jako poskytovatele úvěru. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 7 570 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 8. 2023. Žalovaný zaplatil pouze 4 splátky. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému upomínky ze dne 20. 8. 2023 a ze dne 5. 9. 2023, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaný přes upomínky dlužné částky neuhradil, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 1. 2024. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši 170 925,80 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. [hodnota] a upomínku č. [hodnota] v souladu čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. K výzvě soudu žalobkyně podrobně popsala postup při posuzování úvěryschopnosti žalovaného pro účely uzavření smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] včetně přílohy č. [hodnota] a č.[hodnota] ze dne 22. 2. 2023, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel (označen mj. číslem bankovního spojení, telefonním číslem a e-mailovou adresou) s tím, že předmětem této smlouvy je závazek poskytovatele poskytnout spotřebiteli peněžní prostředky ve výši 175 000 Kč, a to částku 20 458 Kč na účet spotřebitele č. [č. účtu], částka 130 792 Kč pak bude na základě žádosti spotřebitele vyplacena ve prospěch věřitele CFIG za účelem úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. [hodnota] ze dne 31. 8. 2022 a částka 23 750 Kč bude započtena na náklady poskytovatele dle bodu 4.8. smlouvy. Spotřebitel měl zaplatit poskytovateli kromě samotného úvěru také úrok v celkové výši 181 976 Kč, při úrokové sazbě ve výši 27,25 % p. a. a RPSN 39,98 % p. a. Tyto částky měly být splatné v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve formě inkasa (jako doplňkové služby), zřízeného ve prospěch poskytovatele. V bodu 5.4. smlouvy bylo stanoveno, že předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve poskytovatel spotřebitele k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů s tím, že první upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč a druhá upomínka částkou 750 Kč. Smluvní strany se dohodly uzavřít smlouvu elektronicky, postupem popsaným v čl. X smlouvy s tím, pro ověření identity spotřebitele je vyžadována mj. verifikační platba v částce 1 Kč z jeho osobního účtu. Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni ke dni 22. 2. 2023. V záhlaví dokumentu je pak připojen text nadepsaný „autorizační doložka“ a je uvedena IP adresa, datum podpisu 22. 2. 2023, čas 11:28:49*, SMS kód a telefonní číslo. Součástí smlouvy je příloha č. [hodnota] Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a příloha č. [hodnota] Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, podle které je tato doplňková služba nepovinnou službou a spotřebitel se zavazuje platit poskytovateli částku 2 612 Kč měsíčně.- z listiny označené Detail pohybu - Okamžitá příchozí platba ze dne 22. 2. 2023, že uvedeného dne byla ve prospěch účtu č. [č. účtu] evidována příchozí platba 1 Kč z účtu označeného jménem a příjmením žalovaného č. [č. účtu].- z listiny označené Detail pohybu - Bezhotovostní platba ze dne 23. 2. 2023, že uvedeného dne byl zadán příkaz k úhradě z účtu č. [č. účtu], a to částky 20 458 Kč na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] s poznámkou „[Anonymizováno] doplatek úvěru“.- z listiny označené Detail pohybu - Platba převodem uvnitř banky ze dne 23. 2. 2023, že uvedeného dne je evidováno přeúčtování částky 130 792 Kč z účtu č. [č. účtu] na účet žalobkyně č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] s poznámkou „[Anonymizováno] “.- z fotokopie cestovního průkazu č. [hodnota] včetně výsledku kontroly v databázi neplatných dokladů, že průkaz uvedeného čísla byl lustrován s negativním výsledkem.- z výplatnice listopad 2022, že žalovaný byl zaměstnán v tomto měsíci u [právnická osoba]. s čistým příjmem [částka].- z výplatnice prosinec 2022, že žalovaný byl zaměstnán v tomto měsíci u [právnická osoba]. s čistým příjmem [částka].- z výplatnice leden 2023, že žalovaný byl zaměstnán v tomto měsíci u [právnická osoba]. s čistým příjmem [částka], přesná částka je na výplatnici nečitelná, vyplaceno na bankovní účet bylo [částka].- z výpisu z účtu č. [č. účtu] na jméno žalovaného u [právnická osoba]. za období 1. 11. 2022 – 30. 11. 2022, že počáteční zůstatek činil 1 944,65 Kč, konečný zůstatek 1 715,53 Kč.- z výpisu z účtu č. [č. účtu] na jméno žalovaného u [právnická osoba]. za období 1. 12. 2022 – 31. 12. 2022, že počáteční zůstatek činil 1 715,53 Kč, konečný zůstatek 903,20 Kč.- z výpisu z účtu č. [č. účtu] na jméno žalovaného u [právnická osoba]. za období 1. 1. 2023 – 31. 1. 2023, že počáteční zůstatek činil 903,20Kč, konečný zůstatek 2 133,62 Kč.- z výpisu z ISIR ze dne 16. 2. 2023, že vůči žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v [adresa] - pobočka v [adresa], sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka]. Řízení bylo k datu 16. 2. 2023 skončeno.- z listin označených Výsledek lustrace v registru SOLUS a Výsledek lustrace ze dne 16. 2. 2023, že žalovaný byl k uvedenému dni lustrován v označených databázích bez negativních výsledků.- z výpisu REPI registr platebních informací, že žalovaný byl lustrován bez negativního záznamu.- z upomínky č. [hodnota] ze dne 20. 8. 2023 včetně e-mailu z téhož dne adresovanému [e-mail], že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné dne 15. 8. 2023 ve výši 7 570 Kč do 4. 9. 2023, včetně poplatku za upomínku ve výši 500 Kč, upomínka byla žalovanému zaslána na jím označený e-mail dle smlouvy.- z upomínky č. [hodnota] ze dne 5. 9. 2023 včetně e-mailu z téhož dne adresovanému [e-mail], že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky do 20. 9. 2023, upomínka byla žalovanému zaslána na jím označený e-mail dle smlouvy. V upomínce jsou vyčísleny také sankce za obě upomínky ve výši 500 Kč (za první) a 500 Kč (za druhou).- z předžalobní výzvy ze dne 21. 1. 2024 včetně podacího lístku, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky po zesplatnění úvěru z úvěrové smlouvy č. [hodnota], jíž vyčíslila na 210 448,31 Kč, a to ve lhůtě do 3. 3. 2024, výzva byla uvedeného dne zaslána žalovanému na adresu dle smlouvy.

5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - žádost o doplňkové služby Podpora, předsmluvní informace, kopie OP, výpisu z živnostenského rejstříku [právnická osoba]., IČO: [IČO]), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně se dne 22. 2. 2023 dohodla s žalovaným, za použití prostředků komunikace na dálku, mj. ověřující verifikační platby ze strany žalovaného ve výši 1 Kč, že mu poskytne peněžní prostředky (úvěr) ve výši 175 000 Kč, a to částku 20 458 Kč na shora označený účet, jehož je žalovaný majitelem, částka 130 792 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. [hodnota] ze dne 31. 8. 2022, přičemž obě částky byly žalobkyní na označené účty zaslány dne 23. 2. 2023, částka 23 750 Kč pak měla být započtena na náklady žalobkyně za poskytnutí úvěru. Následně měl žalovaný žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s dalšími poplatky vrátit, což dosud v celé výši neučinil, když na splátky úvěru uhradil pouze 30 280 Kč. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 21. 1. 2024 ve lhůtě do 3. 3. 2024, jež byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.

7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

11. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy13. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud v prvé řadě konstatuje, že smlouvu ze dne 22. 2. 2023 vyhodnocuje jakožto smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., jíž strany uzavřely elektronicky za použití prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 o. z., na kterou je nutno rovněž aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž podle §§ 86 a 87 ZoSÚ je poskytovatel úvěru povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, jinak je uzavřená smlouva neplatná.15. Soud však nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření předmětné smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobkyně blíže nezkoumala ani neověřovala výdaje žalovaného, zejména jeho pravidelné náklady na bydlení. Z předložených listin (viz příloha č. [hodnota] Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) je patrno, že vycházela především ze statistických dat, neboť částka 6 991 Kč zcela zjevně neodpovídá reálným nákladům na bydlení při vědomosti o cenové hladině bytových nemovitostí na našem území. Ani skutečnost, že žalobkyně nahlédla do insolvenčního a živnostenského rejstříku, jakož i shora označených databází s dotazem na osobu žalovaného, nevypovídá nic o závěru, jaké jsou jeho reálné příjmy a výdaje a o tom, zda bude skutečně schopen úvěr splácet. Nelze rovněž odhlédnout, že žalovaný měl v daném období již další závazky u poskytovatelů finančních služeb. Žalobkyně tudíž nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Soud byl v souvislosti s uvedeným připraven žalobkyni poučit o nutnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem dne 15. 1. 2024, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena.16. Z toho důvodu soud dovodil absolutní neplatnost smlouvy ze dne 22. 2. 2023 pro rozpor se zákonem (§ 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pro úplnost lze doplnit, že závěr o absolutní neplatnosti takové smlouvy vychází z eurokonformního výkladu citovaných ustanovení (srov. rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18).17. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu co do částky 20 458 Kč, když částka 130 792 Kč byla vyplacena na její (jiný) účet (nikoliv do sféry dispozice žalovaného). Žalovaný před podáním žaloby zaplatil částku 1 Kč a dále dle tvrzení žalobkyně na splátkách částku 30 280 Kč, dosud tak uhradil žalobkyni celkem částku 30 281 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému po zohlednění plateb přijatých od žalovaného. Vzhledem k tomu, že rozdíl částek 20 458 Kč a 30 281 Kč je záporný, žalobu tak shledal nedůvodnou, neboť žalovaný uhradil žalobkyni celé bezdůvodné obohacení.18. Soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl, a to s ohledem na výše uvedené závěry, jako nedůvodnou zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením dosud nevznikly.