Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 840,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 840,71 Kč od 14. 9. 2021 do zaplaceníb) částku ve výši 10 304,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 304,41 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 11 145,12 Kč s odůvodněním, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s.[IČO] IČO, , jako právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovanou dne 16. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo a dne 16. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně následně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých služeb spočívajících v dodání energií, a sice elektřiny dodané v období od 25. 6. 2021 do 17. 8. 2021 na základě faktury č. [hodnota] ve výši 840,71 Kč, a plynu dodaného v období od 29. 1. 2021 do 17. 8. 2021 na základě faktury č. [hodnota] ve výši 17 156,41 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 6 852 Kč činí konečná neuhrazená částka 10 304,41 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešly označené pohledávky na žalobkyni ke dni 20. 2. 2024, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 2. 2024. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne 16. 1. 2020, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s.[IČO] IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a za tuto hradit řádně a včas dohodnutou platbu, cena elektřiny byla stanovena dle platného ceníku.- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] ze dne 16. 1. 2020, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s.[IČO] IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala odebírat dodaný plym a za tento hradit řádně a včas dohodnutou platbu, cena plynu byla stanovena dle platného ceníku.- z faktury č. [hodnota], variabilní symbol [var. symbol], že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 25. 6. 2021 do 17. 8. 2021 a nedoplatek činil částku 840,71 Kč, splatná dne 13. 9. 2021.- z faktury č. [hodnota], variabilní symbol [var. symbol], že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od 29. 1. 2021 do 17. 8. 2021 a nedoplatek činil částku 10 304,41 Kč, splatná dne 13. 9. 2021.- z listiny označené smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. [hodnota] ze dne 4. 3. 2020 a dodatku č. [hodnota] ze dne 22. 12. 2021 ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. [hodnota] a potvrzením o zaplacení kupní ceny, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s.[IČO] IČO, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely písemnou dohodu, na základě níž se dohodly na postupování pohledávek s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklými mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřinu a nebo zemního plynu s tím, že postupování pohledávek bude probíhat v dílčích souborech způsobem popsaným v článku III. smlouvy. Následně bylo mezi stranami na základě písemných dodatků ujednáno navýšení nominální hodnoty postupovaných pohledávek.- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětných pohledávek.- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětných pohledávek.- z předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2024 a ze dne 27. 2. 2024 včetně podacího lístku, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky po splatnosti, výzva jí byla téhož dne zaslána.[právnická osoba] řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s., dodávala žalované elektřinu, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 1. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa] za cenu dle platných ceníků. Fakturou č. [hodnota] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 25. 6. 2021 do 17. 8. 2021 v částce 840,71 Kč, splatná dne 13. 9. 2021. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s., dodávala žalované plyn, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 1. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa] za cenu dle platných ceníků. Fakturou č. 2128058089vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované nedoplatek za dodaný plyn v období od 29. 1. 2021 do 17. 8. 2021 v částce 10 304,41 Kč, splatná dne 13. 9. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků č. [hodnota] -3, předávacího protokolu č. [hodnota], postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 2. 2024, který byl téhož dne zaslán na adresu žalované. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ničeho neuhradila.5. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena ke dni 16. 1. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávkách plynu do shora označeného odběrného místa podle § 50, § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jež jsou svou povahou smlouvami kupními podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě těchto smluv zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jejich skutečného odběru dle sjednané ceny. Žalovaná tak neučinila, když nezaplatila zbývající nedoplatek vyúčtování za odebranou elektřinu v celkové částce 840,71 Kč a za odebraný plyn v celkové výši 10 304,41 Kč. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalované v souladu s ustanovením § 1879 o. z. oznámeno. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 11 145,12 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostaly do prodlení s úhradou dlužné částky, byla podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti faktory, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.