Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 28. 5. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od 28. 5. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 300 Kč, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč spolu s příslušenstvím a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 30. 12. 2020 žalovaný provedl registraci na portálu žalobkyně a následně za účelem ověření svého bankovního účtu uhradil registrační poplatek ve výši 1 Kč ze svého účtu na účet společnosti [Jméno žalobkyně]. s variabilním symbolem [var. symbol] a účelem platby "potvrzuji sml. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ", čímž souhlasil s obchodními podmínkami věřitele, přičemž skutečnost o provedení registrace a ověření bankovního účtu byla žalovanému potvrzena dne 30. 12. 2020 15:03 zasláním zprávy ze strany žalobkyně. Následně byla na základě provedené registrace žalovaného na Portálu dne 30. 12. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku Rámcová smlouva o úvěru s [Anonymizováno] kódem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V souvislosti s uzavřením Rámcové smlouvy žalobkyně řádně a v souladu s obecně závaznými právními předpisy prověřila a posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to posouzením příjmů žalovaného dle výpisu z účtu žalovaného a vyhledáním žalovaného v nebankovním registru, insolvenčním rejstříku, exekučním rejstříku a dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru dostupném na adrese www.nebankovni-registr.cz se scoringem B. Dne 12. 4. 2021 zaslal žalovaný žalobkyni prostřednictvím k tomu určené sekce Portálu žádost o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně žádost žalovaného téhož dne přijala a mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostředky komunikace na dálku Smlouva o spotřebitelském úvěru s číslem [hodnota]. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě jeho žádosti č. [hodnota] dne 12. 4. 2021 úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 2 250 Kč, tj. celkem částku ve výši 7 250 Kč nejpozději do dne 27. 5. 2021, a to jednorázovou platbou na bankovní účet žalobkyně. Vedle zaplacení dlužné částky žalobkyně požaduje po žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. ode dne 28. 5. 2021. Žalobkyni náleží v souladu s článkem VII. odst. 2.1.1. uzavřené Smlouvy o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 procenta, včetně DPH, z nesplacené jistiny Úvěru za každý den prodlení žalovaného se splacením úvěru, přičemž celková výše smluvní pokuty je omezena do výše součinu čísla [hodnota] a celkové výše úvěru, která v případě úvěru činí částku ve výši 2 500 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru dne 28. 5. 2021. Ke dni 21. 5. 2024 tak činí celková výše smluvní pokuty počítaná za každý den prodlení žalovaného jakožto částka ve výši 0,1 procenta z nesplacené jistiny úvěru, částku v celkové výši 3 832,50 Kč. S ohledem na limitaci celkové výše smluvní pokuty je žalobkyní požadována smluvní pokuta pouze ve výši 2 500 Kč. V čl. VII. odst. 1 a násl. Smlouvy o spotřebitelském úvěru si smluvní strany ujednaly pro případ prodlení žalovaného s placením peněžitých závazků vyplývajících ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, možnost žalobkyně učinit před případným soudním vymáháním pohledávek pokus o mimosoudní vymožení dlužných částek prostřednictvím třetí osoby, přičemž náklady na toto mimosoudní vymáhání jsou pro účely RSÚ a Smlouvy o úvěru oběma stranami považovány za účelně vynaložené náklady ve smyslu Zákona o spotřebitelském úvěru. Dne 20. 7. 2020 10:24:34 byl úvěr předán k vymáhání inkasní společnosti [právnická osoba]. Výše nákladů za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby byla sjednána ve výši 700 Kč. Pokud klient neuzavře dohodu či neuhradí svůj dluh v plné výši ani do 30. dne po zahájení mimosoudního vymáhání, výše nákladů mimosoudního vymáhání po 30. dni zahájení mimosoudního vymáhání, až do ukončení mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby, činí 500 Kč včetně DPH. Nedojde-li během doby uvedené v předchozím odstavci k uzavření dohody, kterou se za účelem odvrácení soudního řízení o nárocích Úvěrujícího v důsledku prodlení Klienta odkládá platba nebo mění způsob splácení, výše nákladů mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby za dalších 14 dní prodlení bude činit 500 Kč včetně DPH. Pakliže Klient neuzavře dohodu či neuhradí svůj dluh v plné výši ani do 30. dne po zahájení mimosoudního vymáhání, výše nákladů mimosoudního vymáhání po 30. dni zahájení mimosoudního vymáhání, až do ukončení mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby, bude činit 500 Kč včetně DPH. Shledá-li se realizace inspektorského výjezdu za přínosnou pro úspěšné mimosoudní vymáhání a bude-li realizována, výše nákladů na výjezd činí nejméně 1 600 Kč a skládá se z nákladů zahrnujících amortizaci motorového vozidla a spotřebu pohonných hmot ve výši 1 300 Kč, a dále pak ze mzdových nákladů a ztráty času pracovníka, resp. inspektora ve výši 300 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném náklady vymáhání ve výši 3 300 Kč (700 Kč + 500 Kč + 500 Kč + 1 600 Kč). Dne 4. 7. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se nevyjádřil.
3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Po provedeném dokazování vzal soud tato skutková zjištění:- z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], že jako smluvní strana je zde uvedena žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient s tím, že předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 5 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, RPSN 2 018,67 %, celkem splatná částka 7 250 Kč dne 27. 5. 2021, včetně poplatku ve výši 2 250 Kč.- z listiny Výpis z účtu žalobce 12/2020, že na účet žalobce byla dne 30. 12. 2020 připsána platba ve výši 1 Kč, a to z účtu č. [č. účtu], jméno , jméno FO- z listiny Potvrzení o platbě, že [právnická osoba] potvrdila, že z účtu žalobce odešla dne 12. 4. 2021 platba ve výši 5 000 Kč na účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol].- z listiny označené Formulář pero standardní informace o spotřebitelském úvěru, že není opatřena podpisy účastníků.- z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období 1. 1. 2021-31. 1. 2021, že majitelem účtu je [jméno FO], počáteční zůstatek byl -[částka], konečný zůstatek byl [částka]. Na účtu byla provedena řada příchozích a odchozích plateb.- z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období 1. 2. 2021-28. 2. 2021, že majitelem účtu je [jméno FO], počáteční zůstatek byl [částka], konečný zůstatek byl [částka]. Na účtu byla provedena řada příchozích a odchozích plateb.- z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období 1. 3. 2021-31. 3. 2021, že majitelem účtu je [jméno FO], počáteční zůstatek byl [částka], konečný zůstatek byl -[částka]. Na účtu byla provedena řada příchozích a odchozích plateb.- z listiny označené Záznam telefonického hovoru ze dne 12. 4. 2021, že v těchto jsou uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Vedle osobních údajů žalovaného uvedeny pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 3 000 a na bydlení ve výši 7 500, měsíční příjem ve výši 22 000, jiné příjmy 0, exekuce 0, typ bydlení pronájem.- Z listiny popisující posouzení úvěruschopnosti, že žalovaný byl posouzen žalobcem v rámci skupin úvěruschopnosti ve skupině B, měl 12 negativních záznamů (zpoždění se splátkou), neměl evidované exekuce, nebylo proti němu vedeno insolvenční řízení. Na základě posouzení žalobce pak poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč.- Z výpisu NebankovniRegistr.cz ze dne 12. 4. 2021 k osobě [Jméno žalovaného], že byl ohodnocen „scoring B“, že u primární kontroly bylo uvedeno, že nebyly zadány hodnoty DSTI, DTI, LTV. U hodnoty sdílená data bylo uvedeno: aktivujte si službu, u hodnoty úvěruschopný bylo uvedeno „nevyplněny parametry“, negativních záznamů: 12, pozitivních záznamů: 2.- z výzvy k úhradě ze dne 4. 7. 2023 ve spojení s podacím archem, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 16 850 Kč do tří dnů, jež byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného.
5. Pokud soud provedl další důkazy (Výpočet bilance příjmů a výdajů, Výpis z Registru ekonomických subjektů-[Jméno žalovaného], Email ze dne 30. 12. 2020 14:49 registrace, Email ze dne 30. 12. 2020 v 15:03, Email ze dne 30. 3. 2021 v 11:50, Email ze dne 30. 3. 2021 v 12:10, Email ze dne 31. 3. 2021 v 17:39, Email ze dne 11. 4. 2021 v 13:29, Email ze dne 12. 4. 2021 v 9:30, Email ze dne 12. 4. 2021 v 10:53, Email ze dne 12. 4. 2021 v 11:06, Email ze dne 12. 4. 2021 v 11:26, Email ze dne 12. 4. 2021 v 11:29, Email ze dne 31. 5. 2021 v 14:34, Email ze dne 3. 6. 2021 v 11:21, Email ze dne 7. 6. 2021 v 12:01, Email ze dne 17. 6. 2021 v 13:56, Email ze dne 23. 6. 2021 v 13:57, Email ze dne 30. 6. 2021 v 10:42, Email ze dne 7. 7. 2021v 12:24, Email ze dne 9. 7. 2021 v 10:55, Email ze dne 12. 7. 2021 v 10:11, Email ze dne 20. 7. 2021 v 10:24, Email ze dne 16. 2. 2022 v 12:49, Výňatek z interního předpisu společnosti [Jméno žalobkyně]., listina označení Všechny zprávy pro klienta [jméno FO], rozsudek Krajského soudu v [adresa], pobočka [adresa], ze dne 22. 5. 2024, č. j. [spisová značka], rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 5. 1. 2021, č. j. [spisová značka], rozsudek Okresního soudu [adresa] -venkov ze dne 18. 9. 2023, č. j. [spisová značka], rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne 12. 9. 2023, č. j. [spisová značka], E-mail ze dne 25. 5. 2018 od [e-mail] pro [e-mail]), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.
6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně se dne 12. 4. 2021 dohodla s žalovaným, že mu poskytne částku 5 000 Kč, bezhotovostně na účet žalovaného, které měl následně žalovaný žalobkyni s dalšími poplatky vrátit, což neučinil. Žalovaný byl proto dne 4. 7. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů s tím, že výzva byla uvedeného dne zaslána na adresu žalovaného.
7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
9. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud v prvé řadě konstatuje, že mezi účastníky byla dne 12. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný byl v postavení spotřebitele, proto je nutno aplikovat rovněž ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zejména § 86 a § 87 ZoSÚ upravující povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, jinak je uzavřená smlouva neplatná.
14. Žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost nedostála, když sice v žalobě tvrdila, že před uzavřením smlouvy náležitě tuto zkoumala, avšak ze žádných listin jí předložených takové zkoumání nevyplývá, neboť z nich nelze zjistit (potažmo ověřit) relevantní informace o pravidelném hospodaření žalovaného za delší časové období. Zejména žalovaná řádně neposuzovala výdaje žalovaného, mimo jiné když na konci března 2021 měl žalovaný záporný zůstatek na účtu, sama žalobkyně evidovala u žalovaného 12 negativních záznamů znamenající zpoždění s platbami. Soud byl v souvislosti s uvedeným připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 17. 2. 2025 připravila o možnost tohoto poučení. Z toho důvodu dovodil soud absolutní neplatnost předmětné smlouvy pro rozpor se zákonem (§ 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pro úplnost lze doplnit, že závěr o absolutní neplatnosti takové smlouvy vychází z eurokonformního výkladu citovaných ustanovení (srov. rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18).
15. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 5 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož je majitelem. Žalovaný pak netvrdil ani neprokázal, že by tuto částku žalobkyni uhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 5 000 Kč včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
16. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením dosud nevznikly.
18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.