Výrok
Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 800 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 19. 1. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 19. 1. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 8 800 Kč za dobu od 5. 1. 2022 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Žalobou došlou soudu dne 19. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 800 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené splátky kupních cen zařízení typ Xiaomi Redmi Note 10S, a to IMEI [Anonymizováno] ve výši 5 720 Kč, IMEI [Anonymizováno] ve výši 3 080 Kč a neuhrazené doúčtované podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč k telefonu Xiaomi Redmi Note 10S IMEI [Anonymizováno] a ve výši 1 000 Kč a k telefonu Xiaomi Redmi Note 10S IMEI [Anonymizováno], vyúčtované žalovanému společností [Anonymizováno] vyúčtováním č. [hodnota], splatným 18. 1. 2022, vyúčtováním č. [hodnota], splatným 18. 1. 2022, vyúčtováním č. [hodnota], splatným 4. 1. 2022, když tato pohledávka společnosti [Anonymizováno] byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 6. 2024, s účinností ke dni 1. 7. 2024, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po v řízení provedeném dokazování soud Účastnickou smlouvou – Zákaznickou smlouvou č. [hodnota] k telefonním číslům [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], vyúčtováními společnosti [Anonymizováno] č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], smlouvou o postoupení pohledávky č. [IBAN] ze dne 24. 6. 2024 vzal soud za prokázáno, že společnost [Anonymizováno] uzavřela se žalovaným Účastnickou smlouvou – Zákaznickou smlouvou č. [hodnota] k telefonním číslům [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], když na základě smlouvy poskytla ke koupi žalovanému koncová zařízení – telefony Xiaomi Redmi Note 10S, a to IMEI [Anonymizováno], IMEI [Anonymizováno] a IMEI [Anonymizováno], a to jednak za poskytnutí podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč k zařízení IMEI [Anonymizováno], a poskytnutí podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč k zařízení IMEI [Anonymizováno], jehož kupní cenu se zavázal žalovaný uhradit, po úhradě akontace ve výši 779 Kč, ve 23 splátkách po 140 Kč měsíčně a dále telefon IMEI [Anonymizováno] jehož kupní cenu se zavázal žalovaný uhradit, po úhradě akontace ve výši 19 Kč, ve 23 splátkách po 260 Kč měsíčně. Společnost [Anonymizováno]. vyúčtováním č. [hodnota], splatným 18. 1. 2022 poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč, vyúčtováním č. [hodnota], splatným 18. 1. 2022 poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč, vyúčtováním č. [hodnota], splatným 4. 1. 2022 pro řádné nehrazení splátek dle splátkových kalendářů zbývající splátky zařízení v celkové výši 8 800 Kč. Společnost [Anonymizováno] se žalobkyní uzavřela dne 24. 6. 2024 smlouvu o postoupení pohledávky č. [IBAN], kterou mimo jiné postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z v řízení ničím nezpochybněných tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žalovaný na dluh neuhradil po postoupení ničeho. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 1746 odst. 2, § 1879, § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.)., soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný neuhradil společnosti [Anonymizováno]. řádně splátky kupních cen zařízení typ Xiaomi Redmi Note 10S, IMEI [Anonymizováno], IMEI [Anonymizováno] a neuhrazené doúčtované podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč k telefonu Xiaomi Redmi Note 10S IMEI [Anonymizováno] a ve výši 1 000 Kč a k telefonu Xiaomi Redmi Note 10S IMEI [Anonymizováno], které mu byly vyúčtovány, tato pohledávka společnosti [Anonymizováno] byla platně postoupena na žalobkyni, soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 14 800 Kč žalobkyni a dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT a z 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 252 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.