Výrok
Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 813,95 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 798,15 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení za dobu od 31. 10. 2023 do 1. 11. 2023 v částce 6,49 Kč, smluvní úrok ve výši 13 265,30 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokutu za dobu od 31. 10. 2023 do 1. 11. 2023 v částce 15,80 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [adresa], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2024 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 813,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČO:[IČO] a žalovaným byla uzavřena dne 30. 8. 2022 smlouva o úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 15 460 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 33 460 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 10. 2023. Žalovaný řádně a včas splátky nehradil, když uhradil částku ve výši 4 400,01 Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce. Společnost [právnická osoba]. postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce žalobkyni smlouvou ze dne 6. 12. 2023. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 15 798,15 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 792,95 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 560 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 131,75 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 777,14 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6,49 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 15,80 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 15 798,15 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Právní zástupce žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl na základě předložených listinných důkazů.Po v řízení provedeném dokazování žádostí o úvěr ze dne 30. 8. 2022 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru ze dne 30. 8. 2022, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2023 vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba]., IČO:[IČO] a žalovaný, uzavřeli dne 30. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 18 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 15 460 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, tedy celkem částku 33 460 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 10. 2023. Pohledávka z výše označené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2023 uzavřenou mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní na žalobkyni. V řízení ničím nezpochybněných tvrzení žalobkyně vzala soud za prokázáno, že žalovaný na dluh uhradil pouze částku 4 400,01 Kč. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle ust. § 2395 a následujících, § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, protože žalovaný nesplnil smluvně sjednanou povinnost uhradit věřiteli [právnická osoba]. zapůjčenou peněžitou částku včetně sjednaných úroků, nákladů a poplatků, tento uhradil pouze jednu splátku, proto věřiteli vznikl i nárok na úhradu smluvní pokuty, jejíž výše je v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Tato pohledávka byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku neuhrazené jistiny ve výši 15 813,95 Kč, dále částku 13 265,30 Kč jako neuhrazené náklady za vyhodnocení úvěru, poskytnutí úvěru a nesplacený inkasní poplatek, smluvní pokutu ve výši 15,80 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč jako příslušenství pohledávky a dále úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 300 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT za tři režijní paušály po 100 Kč a z 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.