Výrok
Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 414,40 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 994,20 Kč od 4. 4. 2024 do 1. 7. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 074,95 Kč od 5. 4. 2024 do 1. 7. 2024, úrok 13,49 % ročně z částky 29 814,40 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 29 814,40 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, náhradu nákladů řízení ve výši 10 985,40 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 31 414,40 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností IXon a.s., IČ [IČO], se sídlem [adresa], ze dne 2. 7. 2024 a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 7. 2024 uzavřenou mezí společností I-Xon a.s. a [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako "banka"). Banka uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. [hodnota] dne 5. 5. 2022, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Na základě odst. 2.1 této Smlouvy poskytla Banka žalovanému finanční prostředky ve výši 38 043,00 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 13,49 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle odst. 3.1 předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Poplatky v celkové výši 1 600 Kč byly účtovány následujícím způsobem: 300 Kč a 2x 900 Kč za náklady spojené s prodlením dle odst. 8.3 Smlouvy ve spojení s odst. 5.3. Ostatní položky Ceníku (Kapitola Půjčky a hypotéky) Na výše uvedené poplatky byla započtena splátka v celkové výši 500 Kč ze dne 19. 2. 2024. Žalovaný se v odst. 3.1 Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 939 Kč, vždy k 20.dni v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle odst. 8.
2 Smlouvy o úvěru má Banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní – mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila Banka svého práva a prohlásila dne 3. 4. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Právní předchůdce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze [právnická osoba]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaný dluží žalobkyni částku 29 814,40 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1 600 Kč, částku 994,20 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 13,49 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do 1. 7. 2024, částku ve výši 1 074,95 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 01.07.2024 a dále smluvní úrok 13,49 % p.a. z částky 29 814,40 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky 29 814,40 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.2. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Z listinných důkazů Smlouvy o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek, Poštovními archy, Smlouvy o úvěru, Potvrzením o poskytnutí finančních prostředků-výpisy, Výpisem sestavou ZUV235, Ceníku, Záznamu Banky o zaplacených splátkách úvěru-výpisy, Upomínky k úhradě, Oznámením o prohlášení celého úvěru za splatný, Sazebníkem poplatků Výpisem z úvěrového účtu č. [hodnota], Předžalobní výzvou, Poštovním archem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s Bankou předmětnou úvěrovou smlouvu. Úvěr byl žalované Bankou poskytnuto. Žalovaná úvěr podle sjednaných podmínek nesplácela. Banka zkoumala úvěruschopnost žalované. Banka postoupila dluh za žalovanou. Postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k plnění.
4. Podle ustanovení § 2395, § 1879 a násl. OZ posoudil nárok žalobkyně a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.
5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 985,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 257 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 414,40 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý úkonů právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby a. t. včetně třech paušálních náhrad výdajů za každý úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 10 985,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.
8. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.