Výrok
Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 322 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 7 322 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 5 118,25 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 5 118,25 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a náklady řízení ve výši 7 769,60 Kč k rukám [tituly před jménem] Martina Koudeleho, advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu z dodávek elektřiny podle smlouvy uzavřené s [právnická osoba], IČ [IČO], který byl postoupen žalobkyni. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 1. 10. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává z fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívajícím v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 26. 10. 2020 do 9. 6. 2021 při spotřebě celkem [hodnota] MWh ve výši 32 407,79 Kč, a po odečtení přijatých plateb ve výši 18 000 Kč činí konečná dlužná částka 14 407,79 Kč na základě faktury č. [hodnota] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Žalovaný služby uhradil pouze částkou 7 085,79 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne 28. 6. 2021. Dílčí dluh žalovaného ze Smlouvy tvoří dlužná jistina 7 322 Kč. Číslo dlužníka v předávacím protokolu je 215. Dne 13. 10. 2017 uzavřel [právnická osoba] jako postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 19. 4. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 24. 4. 2024. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 10. 6. 2021 do 30. 9. 2021 při spotřebě celkem [hodnota] MWh ve výši 14 078,25 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 8 960 Kč činí konečná dlužná částka 5 118,25 Kč) na základě faktury č. [hodnota] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře. Dluh se stal splatný dne 26. 10. 2021. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy tvoří dlužná jistina 5 118,25 Kč. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 24. 4. 2024. Dne 24. 4. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.
2. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy – Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, Faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, Předžalobní výzva postupníka, Oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Smlouvy o postoupení pohledávky, Protokolu o předání dílčí pohledávky, Potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě.
3. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dle ust. § 2079 o. z., § 1970 o. z., § 1879 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný dluží žalobkyni za odběr elektřiny, dodané společností [právnická osoba] a postoupené žalobkyni, za uvedené fakturační období, a prokazatelně podle splatnosti faktury je v prodlení, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.
4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 1 620 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.
5. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 7 769,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.
6. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.