Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 290 023,62 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 3. 10. 2024 do 12. 5. 2025 ve výši 21 520,60 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 3. 10. 2024 do 12. 5. 2025 ve výši 22 884,98 Kč, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 290 023,62 Kč za dobu od 13. 5. 2025 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 290 023,62 Kč za dobu od 13. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 47 720,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 290 023,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci řízení dne 24. 5. 2022 uzavřeli smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 325 000 Kč, který žalovaný vyčerpal, avšak žalobkyni jej v plné výši nevrátil. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení dlužného zbytku jistiny ve výši 290 023,62 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 12. 5. 2025.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. O věci bylo rozhodnuto ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů.
4. Soud na základě listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, která odpovídají žalobním tvrzením. Vyšel přitom zejména ze samotné úvěrové smlouvy podepsané žalovaným, z níž vyplývá poskytnutí úvěru žalovanému v uvedené výši. Žalobkyně před poskytnutím úvěru v dostatečném rozsahu posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a sjednaná úroková sazba není nepřiměřeně vysoká.
5. Na základě uvedených důkazů soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva o tvrzeném obsahu. Žalovaný měl ze smlouvy povinnost vrátit žalobkyni půjčenou částku, a pokud tak v plné výši neučinil, je žaloba zcela důvodná, a to nejen co do jistiny, ale též co do úroku a úroku z prodlení.
6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení. Výše účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 11 602 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 28 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři úkony právní služby - příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po 9 500 Kč za jeden úkon právní služby), náhrady hotových výdajů v částce 1 350 Kč za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 450 Kč za jeden úkon právní služby), DPH ve výši 6 268,50 Kč, celkem tedy dosáhla výše 47 720,50 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně.
7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.