Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 972 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 972 Kč za dobu od 19. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni celkem 24 972 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], [adresa], když dodávka elektřiny za období od 9. 4. 2024 do 17. 10. 2024 byla žalovanému vyúčtována fakturami č. [hodnota] na částku 9 972 Kč a č. [hodnota] na částku 20 431 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou č. [hodnota] splatnou dne 8. 11. 2024 poplatek za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy ze strany žalovaného ve výši 908 Kč. Na celkovou dlužnou částku 31 311 Kč žalovaný uhradil pouze 6 339 Kč, přičemž k úhradě zbylé částky 24 972 Kč byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 16. 6. 2025, avšak neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).
3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] a žalovaný se zavázal platit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Z výše uvedených faktur pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednak cenu dodané elektřiny a jednak poplatek za montážní práce tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil, případně že by nesouhlasil s provedeným vyúčtováním.
4. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení platně sjednali smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovanému vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za ni odpovídající cenu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtované dodávky neodebral nebo že by dlužnou částku zaplatil, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně a úroku z prodlení.
5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jeho práva, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává jednak z uhrazeného soudního poplatku 1 000 Kč a jednak ze dvou režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby).
6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.