Výrok
I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 870 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, se zamítáII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2025 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 27 870 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, a žalovanou dne 18. 12. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala částku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou a žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 17. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skrze webové stránky www.tando.cz. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobcem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 18. 4. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzvána k jeho úhradě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, . Následně byla mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, a žalobcem uzavřena dne 10. 6. 2025 smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Žalobce požaduje po žalované úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši 6 000 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za období od 19. 4. 2024 do 20. 7. 2025 v kapitalizované výši 6 870 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřená mezi [právnická osoba]. a žalovanou ze dne 18. 12. 2023, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba]., žádostí o spotřebitelský úvěr č. [hodnota], vzal soud za prokázané, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 12. 2023 byla soudu předložena bez podpisu právního předchůdce žalobce i žalované, jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný, předmětem smlouvy je závazek žalobce, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do výše limitu 30 000 Kč.
4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba]. a [právnická osoba]. ze dne 2. 6. 2025, včetně seznamu postupovaných pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba]. a žalobcem ze dne 10. 6. 2025, včetně seznamu postupovaných pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025, vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba]. na společnost [právnická osoba]. a následně z právního předchůdce žalobce na žalobce a žalovaná byla o tomto řádně informována.
5. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.
6. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.
7. V řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobcem a žalovanou. Listina předložená žalobcem nadepsaná jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ neobsahuje podpisy smluvních stran a žalobce v řízení nijak neprokázal, že by žalovaná a předchůdce žalobce ([právnická osoba].) předmětnou smlouvu skutečně podepsali, na této listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba].) uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobce uvedl v žalobě. Soud byl připraven v souvislosti s výše uvedeným žalobce vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit jej podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobce se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 15. 4. 2026 připravil o možnost tohoto poučení. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Soud dále nepovažuje za prokázanou skutečnost, že by právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku v celkové výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet, neboť k prokázání této skutečnosti nepředložil žalobce soudu žádné důkazy. Žalované tak nevznikl závazek z úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 a násl. o. z. ve spojení s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ani z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k ústnímu jednání, nebylo jej možné ani poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl plný úspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.