Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 513,05 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 199,36 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 069,59 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 764,10 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 3 681 Kč k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 31 513,05 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota], na základě kterých dodával žalované energie do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná neuhradila předložená vyúčtování – fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] ve výši 23 199,36 Kč, fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] ve výši 4 069,59 Kč a fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum], ve výši 3 764,10 Kč. Z důvodu prodlení byl žalobce nucen zaslat žalované výzvu k úhradě splatné platby, za kterou žalobce vyúčtoval žalované v souladu se smluvními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč za každou ze dvou upomínek. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od [datum], všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota] uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] vzal soud za prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvy, na základě kterých dodával žalobce žalované elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná se smlouvou zavázala hradit řádně a včas vyúčtování za odebrané energie, ujednán byl také poplatek 240 Kč v případě, kdy bude žalobce nucen zaslat žalované upomínku.
4. Vyúčtováním za elektřinu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], konečným vyúčtováním za elektřinu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] a konečným vyúčtováním za plyn č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtováním č. [hodnota], splatným dne [datum] elektřinu s nedoplatkem 3 764,10 Kč, za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované konečným vyúčtováním č. [hodnota], splatným dne [datum] elektřinu s nedoplatkem 4 069,59 Kč a za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované konečným vyúčtováním č. [hodnota], splatným [datum] plyn s nedoplatkem 23 199,36 Kč.
5. Upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou vzal soud za prokázané, že z důvodu prodlení s úhradou dlužných částek žalovanou zasílal žalobce žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami zpoplatněné upomínky.
6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny, které soud posoudil jako kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované odebraný zemní plyn a elektřinu, a dále v souladu s obchodními podmínkami sjednané poplatky za upomínky, ani přes upomínky však žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 31 513,05 Kč žalobci nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.
9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 261 Kč, odměnou za dva úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do [datum], odměnou za jeden úkon právní služby po 700 Kč (žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dvěma režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do [datum], jedním režijním paušálem po 100 Kč (žaloba) dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, a DPH ve výši 21 % v částce 420 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 3 681 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.