Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 746,36 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 512,23 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 234,13 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 482 Kč k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 25 746,36 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období [datum] - [datum] elektřinu za cenu 20 512,23 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum], žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. [právnická osoba] dodal žalobce žalované v období [datum] - [datum] elektřinu za cenu 5 234,13 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum], žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované na jí uvedenou adresu výzvu k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], podmínkami služby [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] max účinnými od [datum], obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí účinnými od [datum], ceníkem Komplet elektřina max pro s klesající cenou [Anonymizováno] /[Anonymizováno], fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] a mimořádnou fakturou za elektřinu č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Odebranou elektřinu za fakturační období od [datum] do [datum] žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] s nedoplatkem 20 512,23 Kč splatnou dne [datum]. Odebranou elektřinu za fakturační období od [datum] do [datum] žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] s nedoplatkem 5 234,13 Kč splatnou dne [datum].
4. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.
5. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.
6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované odebranou elektřinu, ani přes upomínku však žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 25 746,36 Kč žalobci nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.
9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 030 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do [datum], třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do [datum], a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 482 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.