Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 846 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 656 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 190 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 19 846 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2. 4. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN] do odběrného místa na adrese [adresa], na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném množství a ceně a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit. Fakturou č. [tel. číslo] ze dne 3. 7. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od 14. 5. 2024 do 29. 6. 2024 s výší nedoplatku 7 656 Kč, splatnou dne 17. 7. 2024. Fakturou č. [tel. číslo] ze dne 24. 9. 2024 vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od 30. 6. 2024 do 11. 9. 2024 s výší nedoplatku 12 190 Kč, splatnou dne 8. 10. 2024. Dne 10. 2. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě těchto pohledávek, dosud ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.
4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 2. 4. 2024 včetně obchodních podmínek a ceníku, které jsou její nedílnou součástí, že uvedeného dne se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], s účinností ode dne zahájení dodávky a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za produktovou řadu Komplet elektřina [právnická osoba] v distribuční sazbě [Anonymizováno], v ceníku žalobkyně (Komplet elektřina [právnická osoba]) je uvedena jednotková cena označeného produktu dodávky elektřiny.- z faktury č. [hodnota] ze dne 3. 7. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od 14. 5. 2024 do 29. 6. 2024 ve shora označeném odběrném místě v množství 1 059,00 KWH a nedoplatek činil částku 7 656 Kč, splatná dne 17. 7. 2024.- z faktury č. [hodnota] ze dne 24. 9. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od 30. 6. 2024 do 11. 9. 2024 ve shora označeném odběrném místě v množství 1 688,00 KWH a nedoplatek činil částku 12 190 Kč, splatná dne 8. 10. 2024.- z předžalobní výzvy ze dne 10. 2. 2025 včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě shora označených faktur po splatnosti v celkové částce 19 846 Kč na označený účet do 7 dnů, téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalované.
5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne 2. 4. 2024 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena písemná dohoda, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit cenu dle sjednané sazby. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 7. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu od 14. 5. 2024 do 29. 6. 2024 v množství 1 059,00 KWH v částce 7 656 Kč se splatností dne 17. 7. 2024. Fakturou č. [hodnota] ze dne 24. 9. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu od 30. 6. 2024 do 11. 9. 2024 v množství 1 688,00 KWH v částce 12 190 Kč se splatností 8. 10. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dle označených faktur, do dnešního dne však ničeho nezaplatila.
6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 2. 4. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu do shora uvedeného odběrného místa v období od 14. 5. 2024 do 11. 9. 2024 zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, jež byla žalobkyní řádně vyúčtována shora označenými fakturami v celkové částce 19 846 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužných faktur v celkové částce 19 846 Kč (tj. 7 656 Kč + 12 190 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti dle faktur shora dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, proto soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 1 200 Kč, dále náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, tj. 300 Kč, navýšeno o daň z přidané hodnoty 21 % k odměně a náhradě hotových výdajů v částce 315 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí částku 2 615 Kč, kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.
9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.