Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce [Jméno advokáta], LL. M., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o (bezúčelovém spotřebitelském) úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které poskytla žalovanému částku [částka], jež byla zaslána na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal tuto vrátit společně s poplatkem za její poskytnutí ve výši [částka] do 30 dnů ode dne jejího poskytnutí, tj. dne [datum]. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně, www.kamali.cz, v chráněném prostředí, zpřístupněném za použití zvoleného hesla klientem, příp. mobilní aplikací žalobkyně. Popsala proces uzavření smlouvy, kdy žadatel vyplní požadované údaje, poté probíhá schvalovací proces s tím, že následně je mu zaslán podpisový sms kód a podepsaná smlouva na sdělenou e-mailovou adresu. Vlastnictví účtu klienta je prověřeno zasláním ověřovací platby ([částka]) na bankovní účet žalobkyně. Dále popsala způsob zkoumání úvěruschopnosti klienta před uzavřením smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, když v průběhu trvání smlouvy neuhradil ničeho, závazek se stal splatným ke dni [datum], o čemž byl žalobkyní informován a vyzván k jeho úhradě. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny [částka], poplatku ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], vypočítané dle smlouvy jako 3 % z nezaplacené jistiny, spolu s běžícím zákonným úrokem z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.
4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené úvěrová smlouva ID klienta 2301420 ze dne [datum], že v této jsou označeni žalobkyně a žalovaný s tím, že jejím předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši [částka] s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši [částka], splatnost byla sjednána ke dni [datum]. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla za žalobkyni podepsána, u žalovaného je uveden číselný kód podpisu (označeno telefonní číslo, na nějž byla odeslána sms zpráva). Součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informační memorandum o zpracování osobních údajů.- z opisu výpisu proplacení smlouvy ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně č. [hodnota], že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] zaslána platba [částka] s poznámkou „poskytnutí půjčky 2400017761“.- z výpisu čerpání, splátek a úhrad k osobě žalovaného, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr v částce [částka], nejsou evidovány žádné příchozí úhrady.- z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum], že v tomto je popsáno, jakým způsobem bylo žalobkyní provedeno ověření úvěruschopnosti žalovaného, jaké lustrace provedla a z jakých údajů vycházela s tím, že u finančních údajů klienta (žalovaného) je uveden příjem ze zaměstnání ve výši [částka], příjem ostatních členů domácnosti ve výši [částka], splátky vůči jiným společnostem ve výši [částka].- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum], že majitelem účtu č. [č. účtu] byl (pouze) žalovaný a na účet byla v měsíci dubnu 2024 připsána platba ve výši [částka].- z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] do [datum], výzva byla dne [datum] zaslána na adresu žalovaného.
5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - sazebník žalobkyně platný od [datum], metodika k posouzení úvěruschopnosti klienta, kopie (zadní strany) OP), z nichž v tomto rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.
6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka], a to bezhotovostně na účet označený shora, jehož majitelem je žalovaný. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do [datum]., dosud však ničeho neuhradil.
7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Úvěrová smlouva - ID klienta 2301420“, nicméně tato není opatřena podpisem ze strany žalovaného (obsahuje toliko číselný kód podpisu a telefonní číslo, z něhož byla odeslána sms zpráva). Z této však nelze bez dalšího dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne [datum] připravila o možnost tohoto poučení.
10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobkyní předložená listina „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ ani „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalovaného prokázat.
11. Bylo však prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez právního důvodu, a to částku [částka] převodem na bankovní účet, jehož je majitelem. Žalobkyni tak náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytla žalovanému, tj. toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z. Žalovaný pak netvrdil ani neprokázal, že by tuto částku žalobkyni uhradil. Soud tedy shledal žalobu důvodnou co do částky [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od [datum] do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě výzvou ze dne [datum], která mu byla prokazatelně odeslána dne [datum] s tím, že lhůta k plnění byla do [datum], od [datum] je tak žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž byl za období od [datum] do [datum] kapitalizován ve výši [částka].
13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na shora uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.
14. Výrok o náhradě nákladů řízení (III.) je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky [částka] (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky [částka] (výrok I. tohoto rozhodnutí), celkový úspěch žalobkyně tak představuje 89 % a neúspěch 11 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 78 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za 3 úkony právní služby po [částka], a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do [datum] (dále jen „vyhláška“), tj. ve výši [částka], dále náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]), navýšeno o 21 % DPH k odměně a náhradě hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem [částka]. Z této částky pak náleží žalobkyni 78 %, což představuje částku [částka], jíž je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.