Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 221,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 221,69 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 221,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 9. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala tuto odebírat a hradit řádně a včas dohodnuté platby. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny za období od 6. 10. 2021 do 5. 4. 2022 fakturou č. [hodnota], na níž žalovaná ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla předmětné pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2024. Ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalovaná dosud ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.
4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 30. 9. 2021, že společnost [právnická osoba]., jako obchodník se zavázala poskytovat žalované jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny s distribucí do odběrného místa na adrese [adresa], v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny.- z (konečného) vyúčtování č. [hodnota], že společnost [právnická osoba]., vyúčtovala žalované dodanou elektřinu v období od 6. 10. 2021 do 5. 4. 2022 v množství spotřeby 2 156 kWh a konečný nedoplatek činil částku 12 221,69 Kč, splatnou dne 9. 5. 2022.- z upomínek ze dnů 9. 12. 2021, 31. 1. 2022, že společnost [právnická osoba]., opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dle označené faktury shora.- ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. [hodnota], že dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba]., co by postupitelem, a žalobkyní, co by postupníkem, na základě níž přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, což je uvedeno na řádku č. [hodnota] dílčího předávacího protokolu.- z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 19. 7. 2024, že žalobkyně zaplatila dne 16. 7. 2024 postupiteli sjednanou kupní cenu za postoupení souboru pohledávek č. [hodnota] dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2024, že žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na její osobu.- z předžalobní výzvy ze dne 19. 7. 2024 včetně podacího lístku, že předchozí zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy, jež mu byla zaslána dne 19. 7. 20245. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 9. 2021 do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou č. [hodnota] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované konečný nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 6. 10. 2021 do 5. 4. 2022 v částce 12 221,69 Kč, splatné dne 9. 5. 2022. Žalovaná byla opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána shora označenými upomínkami k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků č. [hodnota] -3 ve spojení s dílčím předávacím protokolem postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku na žalobkyni s účinností ke dni 16. 7. 2024, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2024. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila ani přes písemnou předžalobní výzvu předchozího zástupce žalobkyně ze dne 19. 7. 2024.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 30. 9. 2021 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do shora označeného odběrného místa podle § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jejího skutečného odběru. Žalovaná tak neučinila, když nezaplatila na základě výše označené faktury za odebranou elektřinu nedoplatek ve výši 12 221,69 Kč. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 12 221,69 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, byla podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázána k úhradě úroku z prodlení dle splatnosti faktury, přičemž výše úroku je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.