Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76 681,47 Kč spoluse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 75 293,97 Kč za dobu od 28. 5. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč za dobu od 28. 5. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 875 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 76 681,47 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 21. 9. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná v odběrném místě elektřinu odebírala, následně však nehradila řádně a včas předložená vyúčtování. Žalobkyně byla nucena žalovanou k úhradě dlužných částek opakovaně upomínat, za což si v souladu s obchodními podmínkami účtovala částku ve výši 240 Kč za každou ze dvou upomínek. Žalovaná neuhradila vyúčtování za období od 23. 9. 2023 do 9. 5. 2024, splatné dne 27. 5. 2024, vystavené na částku 75 293,97 Kč. Dne 11. 5. 2024 provedla žalobkyně odpojení elektřiny v odběrném místě, za což vyúčtovala žalované poplatek ve výši 907,50 Kč, splatný dne 27. 5. 2024. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 2. 2025.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.
3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.
4. Předloženými důkazy má soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne 21. 9. 2023 a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou; na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala- z upomínky č. [hodnota] ze dne 5. 2. 2024, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 12 240 Kč nejpozději do 19. 2. 2024- z upomínky – odstoupení od smlouvy č. [hodnota] ze dne 17. 4. 2024, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 26 295 Kč nejpozději do 1. 5. 2024 s upozorněním na možné odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovanou- z vyúčtování č. [hodnota], splatným dne 27. 5. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč- z vyúčtování za elektřinu č. [hodnota], splatným dne 27. 5. 2024, že žalované byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 23. 9. 2023 do 9. 5. 2024, s nedoplatkem ve výši 75 293,97 Kč a poplatek za 2 upomínky po 240 Kč, splatným do 27. 5. 2024- z předžalobní upomínky ze dne 26. 2. 2025 včetně poštovního podacího archu, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částek5. Na základě předložených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu tak, že žalovaná se stala zákazníkem žalobkyně, kdy se zavázala platit za odebranou elektřinu v odběrném místě [adresa], a to na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 21. 9. 2023. Cena za odběr byla žalované řádně účtována, stejně jako poplatky za zaslání upomínek k úhradě dlužných částek. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nedostála, když nehradila řádně a včas předložený vyúčtování.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni na dlužnou částku něčeho uhradila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřenou kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 19 875 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 3 068 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 4 180 Kč za úkon dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 12 540 Kč, náhradu za 3 hotové výdaje po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 1 350 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 13 890 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 2 917 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 16 807 + soudní poplatek 3 068 Kč, tj. celkem 19 875 Kč.8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.