Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 13. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 26 821 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 594,42 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 897,78 Kč, úroku ve výši 20,79 % ročně z částky 33 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 59 821 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 594,42 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 897,78 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 33 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a úrokem ve výši 20,79 % ročně z částky 33 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , uzavřel se žalovanou dne 8. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě jí poskytl finanční prostředky ve výši 33 000 Kč. Žalovaná ve zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 28 885 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 676 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 2 947 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 1. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalované oznámena doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila dlužná pohledávka 86 307,05 Kč, kdy součástí částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení dlužné částky 59 821 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 33 000 Kč a dlužného poplatku 26 821 Kč s úrokem z prodlení a se smluvním úrokem. Žalovaná byla vyzvána k plnění prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak ani poté ničeho neuhradil.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.
3. K jednání nařízenému ve věci na 11. 3. 2025 se žalovaná nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení jednání. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.
4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 8. 4. 2021 a Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 8. 4. 2021, že jako smluvní strany jsou označeny [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient, oba dokumenty byly klientem podepsány, předmětem smlouvy byl závazek poskytnout klientovi spotřebitelský úvěr ve výši 33 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet klienta uvedený ve smlouvě, žalovaná se zavázala zaplatit i poplatek ve výši 26 176 Kč, který tvoří úrok ve výši 24 676 Kč a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, celková částka byla splatná ve 21 měsíčních splátkách ve výši 2 947 Kč, poslední splátka byla stanovena na 13. 1. 2023, s roční úrokovou sazbou 69 %- z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, včetně seznamu postoupených pohledávek, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a společnost [Jméno žalobkyně]. jako postupník, touto smlouvou byla postoupena i pohledávka za žalovanou- z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, že společnost [právnická osoba] informovala žalovanou o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne 21. 9. 2023 a postoupení pohledávky ze smlouvy, zároveň vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění- z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 75 226,60 Kč na uvedený bankovní účet nejpozději do 12. 4. 2024, dle podacího archu byla zásilka zaslána žalované 28. 3. 20245. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami, z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.6. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele, společnosti [právnická osoba], za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.8. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouvy o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], v řízení však nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně při uzavření smlouvy dostatečně řádně zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, neboť právní předchůdce žalobkyně zkoumal pouze příjmovou stránku žalované, nikoliv však stránku výdajovou v kontextu jejich osobních poměrů, proto soud učinil závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.9. Na základě shora uvedeného má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku 33 000 Kč, kdy žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by tuto částku již žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradila, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bylo bez právního důvodu poskytnuto žalované, žalobu tak shledal důvodnou pouze co do částky 33 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 13. 4. 2024 do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Splatnost mezi stranami nebyla řádně sjednána s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy, žalovaná byla tak povinna platit dlužnou částku k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě výzvou ze dne 28. 3. 2024, odeslanou téhož dne, v níž byla žalované stanovena lhůta pro zaplacení do 12. 4. 2024, a od následujícího data, tj. od 13. 4. 2024 byla již žalovaná v prodlení s plněním peněžité částky, úrok z prodlení byl tak přiznán od tohoto data podle § 1970 o. z., kdy výše úroků je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Ve zbývající části byl nárok žalobkyně zamítnut jako nedůvodný, pokud se domáhala žalobkyně zákonných úroků z prodlení od dřívějšího data než od 13. 4. 2024, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, splatnost mezi stranami řádně sjednána nebyla. Stejně tak byla zamítnuta žaloba co do zbývající jistiny, žalovaného úroku z jistiny a co do poplatků, a to s ohledem na shora odůvodněný závěr o neexistenci smluvního vztahu.11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl procesní úspěch žalované větší než procesní úspěch žalobkyně, právo na náhradu nákladů řízení by náleželo žalované, této v souvislosti s tímto řízením žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.