Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], [Anonymizováno] [rodné přijmení] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], uzavřené dne 19. 9. 2009 [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 8. 8. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by její manželství bylo rozvedeno s tím, že se s manželem dohodli na rozvodu manželství, kdy spolu nežijí od poloviny listopadu roku 2022.
2. U jednání manželka na svém návrhu setrvala.
3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, k jednání se nedostavil.
4. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal v nepřítomnosti manžela.
5. Z oddacího listu účastníků vzal soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 19. 9. 2009 [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Oba účastníci jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky, u obou se jedná o manželství první, poslední společné bydliště účastníků bylo v [adresa], z jejich manželství se narodila dcera [jméno FO], která je již zletilá, a dosud nezletilý [Anonymizováno], narozený [datum], žádné další děti se z manželství nenarodily. Z rozsudku [Anonymizováno] [adresa] na dobu po rozvodu manželství účastníků, byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezletilý [Anonymizováno] svěřen do péče matky, otec se zavázal platit na jeho výživu částku 3 000 Kč měsíčně. Z rozsudku má dále soud za prokázáno, že manželství účastníků je nesouladné, kdy od listopadu 2022 nežijí jako manželé, byť dále sdílejí společnou domácnost. Dále vzal soud za prokázáno z tvrzení manželky a účastnické výpovědi manželky, že manželství je dlouhodobě nesouladné, manželé spolu od listopadu 2022 jako manželé nežijí a nehospodaří, manžel se v prosinci 2022 odstěhoval na chatu, kde bydlel až do června 2023, kdy se vrátil do domácnosti, ale soužití již neobnovili, manžel si zabral pokoj po dceři, která s nimi už nežila, kdy bydlí v bytě 4+1, žili tak až do prosince 2024, kdy se ona se synem odstěhovala, bydlí v podnájmu, tímto zaniklo jejich společné hospodaření, společné bydlení i manželské soužití, od té doby již soužití neobnovili. Za příčinu rozvratu manželství označila jiné zájmy manžela, který se věnoval svým koníčkům na úkor své rodiny, jezdil na motorce, hlavně ve větší míře pil alkohol, tento požíval na chatě, v hospodě i v bytě. Pokud přišla návštěva, byl pod vlivem alkoholu tak 3x až 4x týdně. Pil ve větší míře po celou dobu manželství. Pokud byl nezaměstnaný, pak pití omezil, situace se zhoršila v období roku 2022, kdy v září 2022 nastoupil do práce a pil po práci a pak na chatě se svým kamarádem. Pod vlivem alkoholu byl agresivní, křičel a třískal věcmi. V té době situace eskalovala, ona se rozhodla, že s ním už nebude, toto nastalo v listopadu 2022. Manžel také přes její nesouhlas kouřil v bytě. Měli nesoulad v intimní oblasti. Nevěnoval se synovi, neměl o to zájem. Po jejím odchodu z domácnosti, pokud se tam byla podívat, v bytě byl nepořádek a zdržovaly se tam cizí osoby. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], matky manžela, má soud za prokázáno, že manžel se opakovaně choval k manželce vulgárně a sprostě, nadával, pil ve větší míře dlouhodobě alkohol, nezajímal se o syna, jezdil s kamarády na motorce. Nejhorší situace s alkoholem byla u manžela v posledních šesti až sedmi letech, snacha se k ní načas nastěhovala i s vnukem, než si našli podnájem.
6. Zprávou Policie ČR má soud za prokázáno, že manžel byl účasten dopravní nehody s alkoholem, byl mu zadržen řidičský průkaz.
7. Soud v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl, kdy dospěl k závěru, že soužití manželů je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, kdy účastníci žijí odděleně již od listopadu 2022, od prosince 2024 společně nebydlí v jedné domácnosti.
8. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak.
9. Příčinu rozvratu manželství pak soud v daném případě shledal převážně na straně manžela, který opakovaně ve větší míře požíval alkohol, pod vlivem alkoholu byl agresivní, vulgární, pití alkoholu se stupňovalo, manžel dával přednost motorce a kamarádům, nezajímal se o syna.
10. Po právním posouzení shora uvedeného stavu dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky dané zákonem pro rozvod manželství, kdy má za to, že není ani v zájmu nezletilého dítěte, aby manželství jeho rodičů zůstalo nadále zachováno (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.), kdy se nedá očekávat obnovení soužití; ohledně výchovy nezletilého dítěte bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem, který schválil dohodu rodičů o péči a výživě nezletilého na dobu po rozvodu manželství.
11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním.