Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 079,86 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 7. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 902 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 079,86 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa. Žalovaný v odběrném místě elektřinu odebíral, následně však nehradil řádně a včas předložená vyúčtování. Žalobkyně tak byla nucena žalovaného k úhradě dlužných částek opakovaně upomínat, za což si v souladu s obchodními podmínkami účtovala částku ve výši 240 Kč za každou z upomínek. Žalovaný neuhradil dlužnou částku za: doklad č. [hodnota], splatný dne 24. 7. 2023, vystavený na 240 Kč, doklad č. [hodnota], splatný dne 25. 9. 2023, vystavený na 240 Kč, doklad č. [hodnota], splatný dne 6. 11. 2023, vystavený na 11 102,21 Kč, doklad č. [hodnota], splatný dne 6. 11. 2023, vystavený na 907,50 Kč, doklad č. [hodnota], splatný dne 25. 1. 2023, vystavený na 240 Kč, doklad č. [hodnota], splatný dne 15. 5. 2023, vystavený na 30 110,15 Kč, doklad č. [hodnota], splatný dne 15. 3. 2023, vystavený na 240 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 5. 2024.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.
3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.
4. Předloženými listinnými důkazy, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 6. 5. 2011 a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Vyúčtováním za elektřinu č. [hodnota], splatným dne 15. 5. 2023 má soud za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 21. 4. 2022 do 24. 4. 2023, s nedoplatkem ve výši 30 110,15 Kč, splatným do 15. 5. 2023. Vyúčtováním za elektřinu č. [hodnota], splatným dne 6. 11. 2023 má soud za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 25. 4. 2023 do 18. 10. 2023, s nedoplatkem ve výši 11 102,21 Kč, splatným do 6. 11. 2023.
5. Upomínkou – odstoupením od smlouvy č. [hodnota] ze dne 25. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 63 725,15 Kč nejpozději do 9. 10. 2023 s upozorněním na možné odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovaným. Vyúčtováním č. [hodnota], splatným dne 6. 11. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Upomínkami ze dne 25. 1. 2023, 15. 3. 2023, 24. 7. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2024, odeslanou téhož dne, má soud za prokázáno, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek.
6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný se stal zákazníkem žalobkyně, kdy se zavázal platit za odebranou elektřinu v odběrném místě [adresa], [adresa], a to na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 6. 5. 2011. Cena za odběr byla žalovanému řádně účtována výše uvedenými fakturami, stejně jako poplatky za zaslání upomínek k úhradě dlužných částek a jako poplatek za odpojení elektřiny distributorem.
7. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužnou částku uhradil více, než bylo uvedeno v žalobě, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřenou kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. v daném případě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 724 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 1 800 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 1 800 Kč činí 21% DPH 378 Kč, kdy zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 1 800 Kč + 378 Kč, tj. 2 178 Kč + soudní poplatek 1 724 Kč, tj. celkem 3 902 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.
9. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
10. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.