Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 030,74 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 215,35 Kč, úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 49 030,74 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 918,44 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 49 030,74 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 848,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 3. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 030,74 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě "Žádosti o poskytnutí úvěru č. [Anonymizováno] " ze dne 23. 01. 2018 uzavřela s žalovaným dne 23. 01. 2018 Smlouvu o úvěru k [Anonymizováno] kreditní kartě č. [Anonymizováno] (dále též "Smlouva"). Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy jsou "Obchodní podmínky pro ČSOB kreditní kartu" (dále též "obchodní podmínky"), které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což potvrdil svým podpisem při uzavření Smlouvy. Následně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžité prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč uvedeného ve Smlouvě. Žalovaný čerpal peněžité prostředky zejména prostřednictvím kreditní karty. Takto čerpané prostředky byly úročeny úrokovou sazbou uvedenou ve Smlouvě ve výši 7,90 % p.a. a žalovaný je byl povinen splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě, resp. v obchodních podmínkách. Žalobkyně je oprávněna za své služby dle čl. 4.4 obch. podmínek účtovat žalovanému poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků. Poplatky a úroky se dle čl. 4.3 obch. podmínek stávají součástí vyčerpané částky úvěru (jistiny), a to vždy následující den po dni splatnosti uvedeném ve Smlouvě. V případě prodlení s úhradou jednotlivých splatných částek jsou tyto úročeny úrokem z prodlení. Dle čl. 9.2 obch. podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v oznámení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9.[právnická osoba] podmínek (dále též "Oznámení o zesplatnění"). Na základě opakovaného porušování povinnosti žalovaného splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni byla žalovanému odeslána dne 08. 04. 2024 "Poslední výzva k zaplacení dlužné částky". Když ani poté žalovaný neplnil, byly předmětným Oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni 25. 06. 2024. Žalovaný k tomuto datu dlužil žalobkyni částku 49 274,94 Kč. Žalovaný byl zároveň předmětným Oznámením o zesplatnění vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů. Žalovaný k datu 24. 02. 2025 dlužil žalobkyni celkovou částku 55 164,53 Kč, která se skládá z: dlužná jistina: 49 030,74 Kč kapitalizovaný běžný úrok: 3 215,35 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení: 2 918,44 Kč. Výše sazby úroku činila 7,90 % (viz bod II.). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě shora uvedených dlužných částek společně s příslušenstvím. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne 11. 03. 2025 na poslední známou adresu, žalobkyně informovala žalovaného o výši jeho dluhu společně s příslušenstvím a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky společně s příslušenstvím.
2. Podáním došlým soudu dne 27. 10. 2025 žalobkyně na výzvu soudu doplnila jakým způsobem posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z příjmu žalovaného 80 000 Kč a výdajů ve výši 36 089,66 Kč. Platební kapacita tak činila 43 910,34 Kč a pro splátku 2 500 Kč byla dostatečná. Tuto platební kapacitu žalobkyně prověřila na základě dlouhodobých pohybů na běžném účtu žalovaného č. [č. účtu], kdy došla k závěru, že platební kapacita těmto pohybům odpovídá. Žalobkyně si v neposlední řadě ještě dovoluje podotknout, že žalovaný zpočátku splácel pravidelně celé splátky, neboť první problémy se splácením žalobkyně zaznamenala až v polovině roku 2020, tedy po dvou a půl letech od uzavření smlouvy, a závažnější problémy se splácením až na konci roku 2023, tedy po téměř šesti letech od uzavření úvěru, z čehož lze dovodit, že v době po poskytnutí úvěru byl schopen tyto splátky pravidelně hradit. Žalovaná jistina ve výši 49 030,74 Kč se skládá z vyčerpané a nesplacené jistiny, tedy z peněžních prostředků, které žalovaný čerpal za dobu trvání smluvního vztahu. Součástí jistiny se staly poplatky účtované žalobkyní dle platného sazebníku, a to základě čl. 4.4. obchodních podmínek pro ČSOB kreditní kartu (dále je „Obchodní podmínky“). Tyto poplatky žalovanému byly účtovány k tíži úvěrového účtu a staly se součástí vyčerpané částky úvěru za uplynulý měsíc.
3. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne 29. 12. 2026 dále doplnila, že Žalovaný dlužný smluvní úrok v částce 3 215,35 Kč je kapitalizován za období od 26. 5. 2024 do 24. 2. 2025, tedy do dne, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání. Smluvní úrok byl dle čl. 3. Smlouvy o úvěru stanoven pohyblivou úrokovou sazbou, která ke dni uzavření smlouvy byla ve výši 7,90 % ročně, a tento je zahrnut do každé z řádných měsíčních anuitních splátek. Veškeré výpočty jednotlivých částek provádí interní systém žalobkyně. Výše smluvního úroku je počítána dle sjednané úrokové sazby z celkové čerpané a doposud neuhrazené jistiny. Smluvní úrok je dle čl. 4.3. obchodních podmínek vypočítáván a účtován na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Výše jednotlivých splátek a způsob jejich započítání na úhradu dlužného smluvního úroku jsou patrné z přílohy „Stav dlužné jistiny a příslušenství“ a „Historie účtu“. Specifikace kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žalovaný v částce 2 918,44 Kč byl kapitalizován za období od 26. 12. 2023, kdy se žalovaný dostal naposledy do prodlení s úhradami svého dluhu, do 24. 2. 2025, tedy do dne, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání. Tímto úrokem v zákonné výši byl úročen součet aktuální dlužné jistiny a dlužných poplatků, které žalobkyně účtovala žalovanému v souladu s čl. 4.
4 Obchodních podmínek dle aktuálně platných Sazebníků poplatků ČSOB, které jsou patrné z přiloženého „Stavu dlužné jistiny a příslušenství.“ Výše jednotlivých splátek a způsob jejich započítání na úhradu úroku z prodlení jsou patrné z přílohy „Historie účtu“ žalovaného.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 8. 1. 2026 omluvila s tím, že souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
6. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru k ČSOB kreditní kartě, a to do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Ke svým osobním údajům uvedl, že je ženatý, má 1 nezaopatřené dítě, bydlí v domě/byt v os./družst. vlastnictví, a to od roku 2015. Je zaměstnán jako vedoucí pracovník u zaměstnavatele [právnická osoba], nemá nesplacené závazky vůči kterémukoliv finančnímu úřadu ani vůči [právnická osoba].
7. Ze smlouvy o úvěru k ČSOB kreditní kartě č. [Anonymizováno] ze dne 23. 1. 2018 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem s tím, že ČSOB poskytne klientovi peněžní prostředky formou úvěru k ČSOB kreditní kartě do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a vydá klientovi kreditní kartu v souladu se Smlouvou o vydání kreditní karty. Výše úrokové sazby v okamžiku uzavření smlouvy činí 7,90 % p. a. Roční procentní sazba nákladů je 31,19 % p. a., a celková částka, kterou je třeba zaplatit je 57 620,59 Kč. Smlouvou byly sjednány poplatky uvedené v části 3. smlouvy.
8. Ze smlouvy o vydání kreditní karty bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem s tím, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru k ČSOB kreditní kartě č. [Anonymizováno] ze dne 23. 1. 2018 vydá klientovi kreditní kartu sedimentem 50 000 Kč. Smlouva byla účastníky podepsaná 31. 1. 2018.
9. Z potvrzení o převzetí kreditní karty bylo zjištěno, že dne 6. 2. 2018 žalovaný jako majitel účtu potvrdil převzetí kreditní karty č. [hodnota] ******[Anonymizováno], a to k účtu č. [hodnota].
10. Z první upomínky k č. smlouvy [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že na jeho účtu č. [č. účtu] nebylo dost peněz, a neproběhla tak v plné výši pravidelná splátka úvěru. [právnická osoba]. 2. 2024 tak byla v prodlení částka 2 509,16 Kč a dalších 902,22 Kč činil nepovolený záporný zůstatek včetně úroků z prodlení.
11. Z výzvy k zaplacení dluhu (první výzva) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sděluje, že k 12. 2. 2024 je stále v prodlení se splácením svého úvěru s tím, že k uvedenému datu se jednalo o částku 2 513,08 Kč (splátka včetně úroku a úroku z prodlení) a 1 229,22 Kč představující nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení.
12. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (druhá výzva) bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že k 5. 3. 2024 dluží částku 4 883,19 Kč (splátka včetně úroku a úroku z prodlení) a 1 642,81 Kč představující nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroku z prodlení.
13. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu z 8. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že k 7. 4. 2024 dluží částku 6 531,30 Kč (splátka včetně úroku a úroku z prodlení) a 915,84 Kč představující nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroku z prodlení. V případě, že dluh nebude zaplacen do 8. 5. 2024 bude úvěr zesplatněn. Dle dodejky byla výzva zasílána žalovanému na adresu [adresa].
14. Z oznámení o zesplatnění úvěru z 27. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila k 25. 6. 2024 všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a zároveň žalovanému zamezuje další čerpání prostředků z úvěrového účtu. Vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, který ke dni 26. 6. 2024 činí 49 886,69 Kč (splátka v prodlení, včetně úroku, úroku z prodlení a poplatku), a to do 4. 7. 2024. Dle dodejky bylo oznámení zasíláno žalovanému na adresu [adresa].
15. V předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu z 3. 3. 2025 bylo zjištěno, že z titulu smlouvy o úvěru k ČSOB kreditní kartě č. [Anonymizováno] ze dne 23. 1. 2028 žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 55 164,53 Kč se smluvním úrokem z prodlení a se zákonným úrokem z prodlení, a to od 25. 2. 2025 do za placení. Dle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému doručována na adresu [adresa].
16. Z listiny stav dlužné jistiny a příslušenství bylo zjištěno, že k datu 24. 2. 2025 dlužil na účtu č. [hodnota] částku 49 030,74 Kč, když k tomuto datu byl kapitalizovaný běžný úrok částkou 3 215,35 Kč a úrok z prodlení částkou 2 918,44 Kč.
17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 23. 1. 2018 uzavřena smlouva o úvěru k ČSOB kreditní kartě č. [Anonymizováno], na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč, když žalovaný čerpal peněžité prostředky zejména prostřednictvím kreditní karty, která mu byla vydána na základě smlouvy ze dne 31. 1. 2018, a to 6. 2. 2018. Po právní stránce byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak shora citované ustanovení občanského zákoníku a jednak ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. V takovém případě měla žalobkyně povinnost zkoumat schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit, a to ve smyslu rozhodných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (zejména § 86), přičemž lze v dané věci dospět k závěru, že takovou svou povinnost žalobkyně splnila, když především zkoumala příjmy i výdaje žalovaného prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného, které měla žalobkyni k dispozici. Z těchto je přitom zřejmé, že žalovaný disponoval zcela dostatečnými příjmy na to, aby mohl měsíčně žalobkyni splácet částku ve výši 2 500 Kč. Z celkového přehledu zůstatku na běžném účtu žalovaného je dále zřejmé, že jeho hospodaření, tedy jeho výdajová stránka, mohla být pro žalobkyni dostatečnou zárukou toho, že žalovaný poskytnutý úvěr splatí. Navíc z výpisu z účtu je zřejmé, že žalovaný zpočátku splácel pravidelně celé splátky, neboť první problémy se splácením žalobkyně zaznamenala až v polovině roku 2020, tedy po 2,5 letech od uzavření smlouvy, a závažnější problémy se splácením až na konci roku 2023, tedy po téměř 6 letech od uzavření úvěru, z čeho se lze dovodit, že v době poskytnutí úvěru byl žalovaný schopen tyto splátky pravidelně hradit. Výpisem z předmětného účtu žalobkyně v řízení prokázala, že z důvodu prodlení žalovaného se splátkami v souladu se smlouvou zesplatnila veškeré závazky žalovaného, a to ke dni 25. 6. 2024. Žalobkyně dále prokázala, že žalovaný k datu 24. 2. 2025 dlužil žalobkyni na jistině částku 49 030,74 Kč a dále dlužil kapitalizovaný běžný úrok za období od 26. 5. 2024 do 24. 2. 2025 ve výši 3 215,35 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 26. 12. 2023 do 24. 2. 2025 ve výši 2 918,44 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že na zaplacení této částky žalobkyně nemá nárok, případně, že i tyto částky žalobkyni zaplatil, nevyvrátil tak v tomto rozsahu tvrzení žalobkyně týkající se výše dlužné částky. Nárok žalobkyně na zaplacení jak kapitalizovaných smluvních úroků, tak úroku ve výši 7,9 % ročně za dobu od 25. 2. 2025 do zaplacení, soud rovněž shledal důvodným, když nárok na jejich zaplacení žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou a soud jejich výši nepovažuje za nepřiměřenou. Pokud jde o poplatky za pojištění a za výzvy k úhradě dlužných částek, tyto plně odpovídají článku 3 smlouvy o úvěru k ČSOB kreditní kartě, která byla mezi účastníky platně uzavřena. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána vládním nařízení č. 351/2013 Sb.
18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 962 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 9 300 Kč za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy). Pokud žalobkyně v řízení učinila další úkony právní služby, a to sepis vyjádření na výzvu soudu dne 27. 10. 2025 a dne 29. 12. 2025, odměna za tyto úkony právní služby žalobkyni nebyla přiznána, když se nejedná o účelně vynaložené náklady, neboť tvrzení uvedená v těchto podáních měla být již součástí řádné žaloby. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 450 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 848,50 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.
19. Lhůta ke splnění povinnosti žalovaného stanovená ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci těchto výroků.