Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 120 216,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 120 216,25 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 2. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 216,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla předmětnou pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 02. 2025 uzavřenou se společností [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. [hodnota] dne 2024-01-28 (dále jen „Smlouva“), dle které žalovanému poskytl dne 2024-01-28 úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne 2028-02-17. Žalovaný se ovšem dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto došlo dne 2024-10-21 k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy, a to v souladu s částí B) odst. 6.3. Smlouvy. Úvěr byl dle části A) Smlouvy úročen smluvním úrokem ve výši 71,04 % p.a., který dle části B) odst. 2.
2. Smlouvy běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně se ovšem rozhodla, že smluvní úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy za období od 2024-01-28 do 2024-10-21. Kapitalizovaná výše smluvního úroku tak činí 51 966,25 Kč. Spolu se Smlouvou byl dne 2024-01-28 uzavřen Dodatek č. [hodnota] (dále jen „Dodatek“), dle kterého došlo k uzavření Smlouvy a Dodatku prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www.proficredit.cz a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalovanému byla nejprve poskytnuta veškerá smluvní dokumentace včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru tak, aby byl žalovaný schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žalovaný následně podepsal Smlouvu, Dodatek a související smluvní dokumentaci tak, že žalobkyni zaslal její na tel. č. [tel. číslo] SMS ve formátu jméno, příjmení a jedinečný číselný kód znějící [Anonymizováno], odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla právním předchůdcem žalobkyně za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti níže uvedeným způsobem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Tímto došlo ze strany žalovaného k učinění závazné nabídky na uzavření Smlouvy včetně Dodatku. Po předložení nabídky provedl právní předchůdce žalobkyně posouzení správnosti a úplnosti údajů v ní uvedených a dalších informací, které mu byly v souvislosti s ní sděleny. Právní předchůdce žalobkyně se rozhodl nabídku akceptovat, o čemž dle odst. 1.
3. Dodatku informoval žalovaného v Oznámení o schválení úvěru, které odeslal na emailovou adresu žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který mu v této souvislosti předložil zejména fotokopii originálu platného osobního dokladu, doklady o příjmu (výplatní listy či případně výpisy z bankovního účtu žalovaného) a další doklady a informace požadované žalobkyní nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Současně právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, o čemž pořídil příslušný záznam. V souhrnném hodnocení žalovaného jsou vedle jeho příjmů a výdajů uvedeny rovněž informace o zaměstnání žalovaného. Žalovaný byl prokazatelně upomínán žalobkyní ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2025-04-05. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 31 750 Kč činí celkem 120 216,25 Kč nejpozději splatných dne 2024-10-21. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 26. 2. 2026 omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a opatrovnice žalovaného, která byla k jednání řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, když předmětem smlouvy je postoupení pohledávek z postupitele na postupníka za podmínek ve smlouvě uvedených.
5. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které bylo podepsáno žalobcem 21. 2. 2025, bylo zjištěno, že smluvní strany, a to [právnická osoba]. jako postupitel a žalovaná jako postupník shodně prohlašují, potvrzují a činí nesporným, že dne 12. 2. 2025 byla mezi smluvními stranami uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, která upravuje postupování pohledávek postupitele na postupníka. V příloze č. [hodnota] k tomuto prohlášení, která je jeho nedílnou součástí, je uveden výčet postupovaných pohledávek, které byly na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na postupníka z účinností ke dni 19. 2. 2025, který se tak stal věřitelem pohledávek na místo postupitele.
6. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že jako poskytovatel úvěru je uvedena společnost [právnická osoba]. a jako klient žalovaný. Smlouva byla podepsána klientem jedinečným kódem: [Anonymizováno] dne 28. 1. 2024 a za poskytovatele dne 29. 1. 2024.
7. Z přílohy č. [hodnota] Prohlášení: Seznam postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že postupované pohledávky jsou identifikovány číslem smlouvy, jménem a příjmením klienta, rodným číslem klienta a celkovou výší dluhu. Pohledávka za žalovaným specifikovaná v žalobě se v seznamu postoupených pohledávek nenachází.
8. Dle ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, když žalobkyně v řízení neprokázala svou aktivní legitimaci, když neprokázala, že žalobou uplatněná pohledávka na ni byla platně, v souladu se shora citovaným ust. § 1879 občanského zákoníku, postoupena. Žalobkyně svou aktivní legitimaci odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 uzavřené se společností [právnická osoba]. jako postupitelem. V řízení bylo prokázáno uzavření této smlouvy, když konkrétní postupované pohledávky jsou specifikovány v Příloze č. [hodnota] Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek. V příloze, která byla do spisu založena, se však pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 28. 1. 2024 nenachází. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni příslušné poučení dle § 118a o. s. ř., žalobkyně se však možnosti tohoto poučení svou dobrovolnou neúčastí u jednání zbavila. Žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci a žaloba tak byla jako nedůvodná zamítnuta.
10. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn skutečností, že žalovanému, který by dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu měl právo na náhradu nákladů řízení, s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.