Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 296 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 3 650 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 22 646 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 504 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 9. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 296 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dne mezi žalobcem a žalovaným byla dne 15. 08. 2023 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN] (dále jen „Smlouva 1“). Obsahem Smlouvy 1 byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa] (dále jen „Odběrné místo 1“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Komplet elektřina [právnická osoba] s klesající cenou s ceníkem Komplet elektřina [právnická osoba] s klesající cenou 7/23, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 20.0 A. Fakturou č. [tel. číslo] ze dne 04. 04. 2024 žalobce v souladu se Smlouvou 1 vyúčtoval žalovanému cenu 3 650 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 276 KWH elektřiny do odběrného místa 1 v období 31. 08. 2023-31. 03. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 15. 08. 2023 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [IBAN] (dále jen „Smlouva 2“). Obsahem Smlouvy 2 byl závazek žalobce dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIC č. [Anonymizováno] na adrese [adresa] (dále jen „Odběrné místo 2“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku plynu dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: Komplet plyn [jméno FO] s klesající cenou s ceníkem Komplet plyn [jméno FO] s klesající cenou 4/23, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. [tel. číslo] ze dne 27. 02. 2024 žalobce v souladu se Smlouvou 2 vyúčtoval žalovanému cenu 22 646 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 8523,88 kWh do odběrného místa 2 v období 31. 08. 2023-19. 02. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Dne 19. 08. 2024 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému na jím udanou adresu výzvu k úhradě jeho dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly dne 15. 8. 2023 platně uzavřeny Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených dodávkách plynu dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž jsou svou povahou smlouvami kupními dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřených smluv žalovanému mimo jiné vznikla povinnost za dodanou elektřinu a plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za období 31. 08. 2023-31. 03. 2024 žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, a to fakturou č. [tel. číslo] ze dne 4. 4. 2024, která byla splatná dne 18. 4. 2022, s vyčísleným nedoplatkem ve výši 3 650,18 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že dodávku plynu za období 31. 08. 2023-19. 02. 2024 žalobkyně žalovanému rovněž řádně vyúčtovala, a to fakturou č. [tel. číslo] ze dne 27. 2. 2024, která byla splatná 12. 3. 2024, s vyčísleným nedoplatkem 22 646,49 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by nedoplatky z těchto vyúčtování ve výši žalované částky žalobkyni zaplatil. Na základě výše uvedeného soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 052 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 504 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.6. [jméno FO] úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 10 054,40 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, číslo vyúčtování, vymezení fakturačního období a výše nedoplatku. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.