Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 900 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 408 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 818 Kč od 20. 12. 2023 do 4. 10. 2024, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 5 900 Kč od 5. 10 2024 do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, zamítá.
III. Žalovaný nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 308 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s ní žalovaný uzavřel dne 19. 11. 2023 smlouvu o zápůjčce ve znění Obchodních podmínek žalobce, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 5 900 Kč na účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 918 Kč a spolu s jistinou jej zaplatit žalobkyni dne 19. 12. 2023. Zápůjčka nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena.
2. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nastavil splatnost a výši zápůjčky, vyplnil formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje.
3. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta z poskytnutého skenu dokladu totožnosti se svou fotografií a ověřovací korunové bezhotovostní platbou. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek byla neprodleně po potvrzení žalovanému odeslána na jím zadanou e-mailovou adresu.
4. Dokumenty vyžádané od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází byly žalobkyní vyhodnoceny a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.
5. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy odeslány dne 26. 12. 2023, 2. 1. 2024, 9. 1. 2024, 18. 1. 2024, 2. 2. 2024) v celkové výši 2 500 Kč (dle čl. 2.3 Smlouvy)
6. Celková výše dluhu žalovaného, kterou žalobce požaduje činí 10 318 Kč, z toho jistina a poplatek ve výši 7 818 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 5 900 Kč ode dne 20. 12. 2023 do 14. 2. 2025, v částce 2 490 Kč.
7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne 19. 11. 2023, že jako smluvní strany jsou v této označeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku převodem na účet č. [č. účtu], a to ve výši 5 900 Kč do dvou dnů s tím, že žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 1 918 Kč, resp. bez něj, do 23. 7. 2023. Smlouva je opatřena podpisy za žalobkyni, a u jména žalovaného je pouze uveden údaj 19.11.2023 11:04:33, PIN kód: [Anonymizováno] |[Anonymizováno].- z výpisů z běžného účtu č. [č. účtu], že se jedná o bankovní účet žalobkyně, z něhož byla dne 19. 11. 2023 provedena platba ve prospěch účtu č. [č. účtu] v částce 5 900 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol].- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 15. 5. 2025, že majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaný a disponentem je žalovaný a v době od 1. 11. do 11. 12. 2023 jím byl i [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], a od žalobkyně na něj byla poukázána dne 19. 11. 2023 2023 platba 5 900 K.- z předžalobní výzvy ze dne 26. 9. 2024 včetně podacího lístku k zásilce [Anonymizováno] z téhož dne, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 26 807 Kč do tří dnů na označený účet.
9. Pokud soud provedl další důkazy (čtením všeobecných obchodních podmínek a upomínek ze 26. 12. 2023, 2. 1. 2024, 9. 1. 2024, 18. 1. 2024, 2. 2. 2024), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.
10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně 19. 11. 2023 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 900 Kč, a to bezhotovostním převodem na shora označený účet, jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný žalobkyni nic nevrátil zaplatil 3 400 Kč. Žalobkyně dopisem dne 26 9. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky nejpozději do tří dnů na označený účet, a téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalovaného.
11. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
13. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 24. 6. 2025 připravila o možnost tohoto poučení.
14. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Z předložených listin žalobkyní k poměrům žalovaného nebylo zjištěno ničeho a poučení v daném směru u jednání nemohlo být provedeno.
15. Bylo tedy zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 5 900 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému s tím, že žalovaný dosud nic nevrátil. Soud tak shledal žalobu důvodnou co do částky 5 900 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle § 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne 26. 9. 2024, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena 1. 10. 2024 s lhůtou k plnění do tří dnů (tj. do pondělí 4. 10. 2024), od 5. 10. 2024 je tak žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v daném období činila výše úroku z prodlení 12,75 %.
16. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.
17. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byl za dané situace žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.
18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.