Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 655 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 8. 4. 2024 do 10. 10. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 655 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 15 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 767,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 655 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný výběrem parametrů výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, a vyplněním registračního formuláře s uvedením svých osobních údajů a hesla pro přístup k jeho uživatelskému profilu na webových stránkách žalobkyně www.rerum.cz, jakož i zadáním pětimístného verifikačního SMS a poskytnutím fotokopie svého dokladu totožnosti a zaplacením ověřovací platby ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Žalobkyně dne 4. 12. 2023 převedla 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] (s uvedením variabilního symbolu [var. symbol], jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného), z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba.
2. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a měl splácet k 3. dni v každém měsíci úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.
3. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V upomínce ze dne 4. 4. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 7. 4. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslané dne 2. 10. 2024.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], že jako smluvní strany jsou v této uvedeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, předmětem smlouvy je závazek úvěrující, že poskytne úvěrované peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč bezhotovostně dne 4. 12. 2023. Úvěrovaná se zavazuje úvěr vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně pod variabilním symbolem [var. symbol]. Smlouva je opatřena podpisem za úvěrujícího (žalobkyni), není opatřena podpisem žalovaného.- z potvrzení [právnická osoba] ze dne 4. 12. 2023, že pod variabilním symbolem [var. symbol] byla ve prospěch účtu č. [č. účtu] odeslána dne 4. 12. 2023 platba ve výši 15 000 Kč.- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 7. 5. 2025, že žalovaný měl v rozhodném období dispoziční oprávnění s účtem č. [č. účtu], a že na byla ze strany THEPAY.[právnická osoba]. připsáno 15 000 se zprávou pro příjemce „[právnická osoba] “.- z výpisů z účtu žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od 13. 8. do /2023, že se na něm nachází množství příjmů, ale také množství výdajů (mimo jiné také množství plateb na sazka.cz) se zůstatky 906,38 Kč, resp. 1 335,67 Kč a 4,11 Kč.- z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2024 včetně podacího lístku k zásilce žalovanému [Anonymizováno] z téhož dne, že žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky v celkové výši 46 498 Kč do tří dnů na označený bankovní účet.
7. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - kopie OP a řidičského průkazu žalovaného, dopisu žalobkyně ze dne 4. 4. 2023), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.
8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně v období od 4. 12. 2023 poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu], jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný byl dopisem ze dne 2. 10. 2024 vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet, téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalovaného.
9. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
11. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] “ nicméně tato nebyla opatřena podpisem obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 17. 6. 2025 připravila o možnost tohoto poučení.
12. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, a to jak její příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Výpisy z účtu žalované za shora označené tři měsíce samy o sobě k prokázání uvedených skutečností (úvěruschopnosti žalovaného) bez dalšího nepostačují a spíše vypovídají o defektu finanční gramotnosti či ne úplně správném životním stylu.
13. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 15 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalovaný pak v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 15 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dne 2. 10. 2024, přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 7. 10. 2024. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byla pak povinna plnit do 10. 10. 2024. Lze tedy shrnout, že od 11. 10. 2024 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výše činila 12,75 %.
15. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.
16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 24 693,81 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 16 308,74 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 66 % a neúspěch 34 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 32 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Tyto sestávají ze soudního poplatku ve výši 947 Kč, odměny zástupce za celkem [hodnota] úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, , DPH 21 % k odměně a náhradám hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí částku 2 399 Kč, z níž pak přináleží žalobkyni částka 767,68 Kč, jíž je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.
17. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.