Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 470 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 470 Kč od 14. 7. 2022 do 19. 1. 2024, a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 11 470 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 470 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 15. 12. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 16 058 Kč (dne 15. 12 .2021 částku 11 470 Kč, dne 14. 1. 2022 částku 1 147 Kč, dne 14. 2. 2022 částka 1 147 Kč, dne 14. 3. 2022 částku 1 147 Kč a dne 13. 4. 2022 částku 1 147 Kč převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]), který měl být splacen nejpozději dne 15. 12. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru.
2. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru, dobu splatnosti úvěru a následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný povinen obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě. Žalovaný autorizoval provedení platby ve výši 1 Kč na bankovní účet původního věřitele, která mu byla následně vrácena. Totožnost žalovaného původní věřitel dále ověřoval prostřednictvím fotokopií občanského průkazu. K ověření úvěruschopnosti žalovaného požadoval původní věřitel doložení příjmu žalovaného.
3. Žalovaný následně odeslal návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“ a původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalovanému prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření Smlouvy.
4. Žalovaný byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 13. 7. 2022 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru (podle odst. 5.2.4. Všeobecných obchodních podmínek) a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 14. 7. 2022.
5. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023, přičemž pohledávka byla dříve postoupena společností [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023.
6. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 11. 1. 2024.
7. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 4 588 Kč.
8. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.
9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
10. Soud zjistil:- z listiny označené Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo: (38647953), že jí měl 15. 12. 2021 žalovaný jako klient a Viva [právnická osoba]. jako společnost měli sjednat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení bezúčelový, nezajištěný s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) do limitu 11 470 Kč, na 24 měsíců, tj. do 15. 12. 2023, s úrokovou sazbou 457,50 %, resp. 1,25%/den, RPSN 4676,57%. Na listině se nachází podpis prokuristy společnosti a na místě podpisu klienta údaj: „Podpis: [Jméno žalovaného] [jméno FO]: 213.195.242.14“.- z potvrzení [právnická osoba] ze dne 15. 12. 2021, že z účtu společnosti Viva [právnická osoba]. byla 15. 12. 2021 na účet č. [č. účtu] odeslána částka 11 470 Kč- z potvrzení [právnická osoba] ze dne 14. 1. 2022, že z účtu společnosti Viva [právnická osoba]. byla 14. 1. 2022 na účet č. [č. účtu] odeslána částka 1 147 Kč- z potvrzení [právnická osoba] ze dne 14. 2. 2022, že z účtu společnosti Viva [právnická osoba]. byla 14. 2. 2022 na účet č. [č. účtu] odeslána částka 1 147 Kč- z potvrzení [právnická osoba] ze dne 14. 3. 2022, že z účtu společnosti Viva [právnická osoba]. byla 14. 3. 2022 na účet č. [č. účtu] odeslána částka 1 147 Kč- z potvrzení [právnická osoba] ze dne 13. 4. 2022, že z účtu společnosti Viva [právnická osoba]. byla 13. 4. 2022 na účet č. [č. účtu] odeslána částka 1 147 Kč- z informace MONETA Money bank, a.s. ze dne 24. 7. 2025, že byl žalovaný v době od 13. 1. 2020 do 1. 6. 2023 majitelem/disponentem účtu č. [hodnota], na který bylo připsány dne 15. 12. 2021 platba ve výši 11 470 Kč, dne 14. 1. 2022 platba ve výši 1 147 Kč, dne 14. 2. 2022 platba ve výši 1 147 Kč, dne 14. 3. 2022 platba ve výši 1 147 Kč, a dne 13. 4. 2022 platba ve výši 1 147 Kč, vždy z účtu č. [č. účtu], vedeného na THEPAY.CZ, S.R.O- ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, že jí společnost [právnická osoba]. (do 3. února 2023 s obchodní firmou Viva [právnická osoba].) postoupila společnosti [právnická osoba]. 4 183 ks pohledávek v celkové hodnotě 52 657 366,02 Kč, mimo jiné pod ref. č. , hodnota- ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023, že jí společnost [právnická osoba]. postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které uzavřela společnost [právnická osoba]., a pod ref. číslem [hodnota] pohledávka za žalovaným ve výši 36 288,84 Kč.- z Oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024, že jimi [právnická osoba]. žalovanému oznámila postoupení pohledávky na [právnická osoba]., a že ta pohledávku postoupila na žalobkyni, přičemž byl žalovaný vyzván k zaplacení do tří dnů. Podle podacího lístku z téhož dne byla odeslána zástupcem žalobkyně žalovanému doporučená zásilka RR2716459009F.
11. Z dalších listin (čestné prohlášení klienta ze dne 15. 12. 2021, Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené se společností Viva [právnická osoba]., Standardní informace o spotřebitelském úvěru, upozornění na zesplatnění úvěru ze dne 15. 12. 2021, Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru a systémová informace ze 13. 7. 2022) soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.
12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – obchodní společnost Viva [právnická osoba]. (následně přejmenovaná na [právnická osoba].) poskytla žalovanému dne 15. 12 .2021 částku 11 470 Kč, dne 14. 1. 2022 částku 1 147 Kč, dne 14. 2. 2022 částka 1 147 Kč, dne 14. 3. 2022 částku 1 147 Kč a dne 13. 4. 2022 částku 1 147 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu], jehož byl žalovaný majitelem. Tato pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2023 na společnost [právnická osoba]. a následně smlouvou ze dne 19. 12. 2023 na žalobkyni. Žalovaný byl dopisem ze dne 11. 1. 2024 vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet.
13. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
15. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi obchodní společností Viva [právnická osoba]. a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru číslo: (38647953)“, nicméně tyto nebyly opatřena podpisem obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 29. 9. 2025 připravila o možnost tohoto poučení.
16. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by obchodní společnost Viva [právnická osoba]. při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. Platí přitom, že i v tomto ohledu byl soud připraven žalobkyni u jednání poučit.
17. Bylo tedy zjištěno, že obchodní společnost Viva [právnická osoba]. poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 16 058 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že obchodní společnost Viva [právnická osoba]. měla v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Tato pohledávka přitom byla v souladu s § 1895 o. z. postoupena žalobkyni, která sama tvrdila, že ke dni podání žaloby jí žalovaný uhradil 4 588 Kč Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho dalšího uhradil.
18. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 28. 2. 2025 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle § 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dopisem ze dne 11. 1. 2024, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena v pondělí dne 16. 1. 2024. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak žalovaný povinen plnit do 19. 1. 2024. Lze tedy shrnout, že od 20. 1. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. V souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jeho výše činila v době splatnosti 14,75 %.
19. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 11 470 Kč s příslušným úrokem z prodlení za dobu od 20. 1. 2024, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
20. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v aktuálním znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 470 Kč sestávající z částky po 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, a z částky 400 Kč za návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.