Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 14 644,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 644,70 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou 27. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 644,70 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa] a, [adresa], uzavřela s žalovaným dne 4. 12. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 3. 1. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.
2. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, a poté zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a byly zaslány peněžní prostředky na bankovní účet [č. účtu], který žalovaný uvedl, s uvedením variabilního symbolu [var. symbol].
3. K ověření totožnosti je žalovaný kromě jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy povinen uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem 139920, který je klientovi zasílán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu uvedené klientem ve formuláři žadatele o úvěr, přičemž smlouva a související dokumenty nabývají platnosti a účinnosti okamžikem zadání ověřujícího podpisového SMS kódu do příslušného pole ze strany klienta umístěného na internetové webové stránce úvěrujícího.
4. Žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobkyně žádných dalších důkazů.
5. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 20256. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 15. 3. 2025.7. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.8. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 644,70 Kč.9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.10. Soud zjistil:- z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru č. B0003750718531231, že se týká [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], jako úvěrující, a žalovaného jako klienta. Předmětem je jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % p. a. a poplatkem 2 919,70 Kč resp. 7 644,70 Kč, tedy RPSN 9 202,60 %, splatný do 30 dnů, tj. do 3. 1. 2024. Na místě podpisu klienta se nachází údaj „Jméno a Příjmení: [Jméno žalovaného] SMS kód: 139920“.- z potvrzení o platbě, že jím [právnická osoba]. 1. 3. 2025 potvrdila, že dne 4. 12. 2023 byla na účtu [č. účtu], vedeném na majitele [právnická osoba]. zaúčtována platba 7 000 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] se zprávou „Zapujcka [Anonymizováno] “- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 12. 11. 2025, že účet č. [č. účtu] patří [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], a že na tento účet byla v prosinci 2023 připsána částka 7 000 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol].- z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2023, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 a dohody o úplatě ze dne 5. 3. 2025, že jimi [právnická osoba]. postoupil žalobkyni celkem [hodnota] pohledávek v celkové hodnotě 4 614 116,95 Kč, přičemž se to podle seznamu, který je přílohou, týká pod referenčním číslem [hodnota] i smlouvy č. [Anonymizováno] a závazku ve výši 14 644,70 Kč.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025, že jím [právnická osoba]. informoval žalovaného o tom, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo [hodnota] ve výši 20 349,86 Kč byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 28 480,86 Kč do tří dnů na označený bankovní účet. A z podacího lístku, že 15. 3. 2025 byla podána k přepravě doporučená zásilka žalovanému.11. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.12. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi obchodní společností [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] “ nicméně tato nebyla opatřena podpisem žalovaného. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení.13. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by obchodní společnost [právnická osoba] při uzavírání smlouvy vůbec nějak zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. Platí přitom, že i v tomto ohledu byl soud připraven žalobkyni u jednání poučit.14. Bylo tedy zjištěno, že obchodní společnost [právnická osoba] poukázala 4. 12. 2023 na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] částku 7 000 Kč. Ovšem tento účet nepatří žalovanému, ale osobě, která není účastníkem tohoto řízení.15. Ze shora vyložených důvodů soud neshledal důvod, aby žalobě byť jen zčásti vyhověl, a proto ji zcela jako nedůvodnou zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalovanému, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, neboť mu zjevně žádné náklady nevznikly.