Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 507 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 12,75 % ročně z částky 19 672 Kč od 6. 7. 2024 do 17. 4. 2025- ve výši 12,75 % ročně z částky 4 672 Kč od 18. 4. 2025 zaplacení, a- ve výši 0,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení,se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou 31. 7. 2025domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 507 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela dne 5. 6. 2024 s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč, které mu zaslala na účet č. [č. účtu] dne 5. 6. 2024. Dne 5. 6. 2024 žalovaný požádal dvakrát o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, a na základě toho mu byla na tentýž téhož dne zaslána částka 2 000 Kč a následující dne částka 2 000 Kč. Dne 6. 6. 2024 žalovaný požádal dvakrát o navýšení zápůjčky o 1 000 Kč, které mu byly zaslány na tentýž účet téhož dne. Dne 7. 6. 2024 žalovaný požádal o navýšení zápůjčky o 1 000 Kč, které mu byly zaslány na tentýž účet dne 8. 6. 2024. Dne 9. 6. 2024 žalovaný požádal o navýšení zápůjčky o 5 500 Kč, které mu byly zaslány na tentýž účet dne 10. 6. 2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 672 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 5. 7. 2024, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas – nezaplatil ničeho.
2. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které žalovaný nastavil dle vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a tím učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce a zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně.
3. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta tak, že klient poskytnul sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž byla následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu.
4. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce.
5. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 (dle čl. 2.3 Smlouvy), přičemž písemné výzvy byly odeslány dne 12. 7. 2024, 19. 7. 2024, 26. 7. 2024, 4. 8. 2024 a 19. 8. 2024.
6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
7. Soud zjistil:- z listiny označené smlouva o zápůjčce, že se týká žalobkyně jako věřitele, zastoupeného zprostředkovatelem [právnická osoba], [adresa], [e-mail], a žalovaného jako klienta. Věřitel se zavázal, že poskytne klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 2 500 Kč převodem na bankovní účet klienta číslo [č. účtu] a klient se peněžní částku odpovídající výši zápůjčky zavázal věřiteli vrátit s poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 610 Kč nejpozději 5. 7. 2024. Listina je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalovaného je uvedeno: „Klient: [Jméno žalovaného], 5.6.2024 10:38:49, PIN kód: 1429“.- z listiny označené dodatek ke smlouvě o úvěru č. O401158194, že se týká týchž stran a věřitel se zavázal, že klientovi navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 2 000 Kč tak, že celková výše zápůjčky tak bude činit 4 500 a celkový poplatek 1 260 Kč. Listina je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalovaného je uvedeno: „Klient: [Jméno žalovaného], 5.6.2024 16:30:56, PIN kód: 7128“.- z listiny označené dodatek ke smlouvě o úvěru č. O401158194, že se týká týchž stran a věřitel se zavázal, že klientovi navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 2 000 Kč tak, že celková výše zápůjčky tak bude činit 6 500 a celkový poplatek 2 650 Kč. Listina je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalovaného je uvedeno: „Klient: [Jméno žalovaného], 5.6.2024 19:34:35, PIN kód:“.- z listiny označené dodatek ke smlouvě o úvěru č. O401158194, že se týká týchž stran a věřitel se zavázal, že klientovi navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 1 000 Kč tak, že celková výše zápůjčky tak bude činit 7 500 a celkový poplatek 2 235 Kč. Listina je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalovaného je uvedeno: „Klient: [Jméno žalovaného], 6.6.2024 17:44:15, PIN kód: 3934“.- z listiny označené dodatek ke smlouvě o úvěru č. O401158194, že se týká týchž stran a věřitel se zavázal, že klientovi navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 1 000 Kč tak, že celková výše zápůjčky tak bude činit 8 500 a celkový poplatek 2 560 Kč. Listina je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalovaného je uvedeno: „Klient: [Jméno žalovaného], 6.6.2024 18:26:31, PIN kód: 3535“.- z listiny označené dodatek ke smlouvě o úvěru č. O401158194, že se týká týchž stran a věřitel se zavázal, že klientovi navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 1 000 Kč tak, že celková výše zápůjčky tak bude činit 9 500 a celkový poplatek 2 885 Kč. Listina je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalovaného je uvedeno: „Klient: [Jméno žalovaného], 7.6.2024 20:29:05, PIN kód: 5151“.- z listiny označené dodatek ke smlouvě o úvěru č. O401158194, že se týká týchž stran a věřitel se zavázal, že klientovi navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 5 500 Kč tak, že celková výše zápůjčky tak bude činit 15 000 a celkový poplatek 4 673 Kč. Listina je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalovaného je uvedeno: „Klient: [Jméno žalovaného], 9.6.2024 20:03:06, PIN kód: 7147“.- z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] ze dne 28. 8. 2024, že byla na účet č. [č. účtu] odeslána pod variabilním symbolem [var. symbol] dne 5. 6. 2024 2x částka 2 000 Kč, a částka 2 500 Kč, dne 6. 6. 2024 2x částka 1 000 Kč, dne 8. 6. 2024 částka 1 000 Kč, dne 10. 6. 2024 částka 5 500 Kč.- z Protokolu o vlastnictví účtu, že dne 1. 5. 2024 bylo prostřednictvím služby informování o platebním účtu ověřeno vlastnictví bankovního účtu [IBAN] žalovaným.- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 2. 12. 2025, že účet č. [č. účtu] patří žalovanému, a že tato banka eviduje všechny příchozí platby tvrzené žalobkyní.- z upomínek ze dne 12. 7. 2024 a 19. 7. 2024 a opakovaných upomínek ze dne 26. 7. 2024, 4. 8. 2024 a 19. 8. 2024, že jím žalobkyně žalovanému oznamuje, že dosud neobdržela splátku půjčky a žádá, aby dlužnou částka byla uhrazena ihned. Není zřejmé, kdy, jak a kam byly tyto upomínky zasílány.- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2025, že jí právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 954,- Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet. Podle podacího lístku byla doporučená zásilka podána k přepravě žalovanému dne 9. 4. 2025.
8. Z listiny označené Všeobecné obchodní podmínky společnosti [Jméno žalobkyně]. soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.
9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně v sedmi splátkách v době od 5. 6. do 10. 6. 2024 poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu], jehož je žalovaný majitelem. Žalobkyně dopisem své právní zástupkyně dne 9. 4. 2025 vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky nejpozději do tří dnů na označený účet, a téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalovaného.
10. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“ a „dodatky ke smlouvě o úvěru č. O401158194“, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., a že by údaje o žalovaném v těchto listinách odpovídaly skutečnosti. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení.
11. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet, když žalobkyně k této otázce nenabídla vůbec žádné důkazy, a poučení v daném směru u jednání také nemohlo být provedeno.
12. Bylo tedy zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 15 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému s tím, že žalovaný dosud nic nevrátil. Soud tak shledal žalobu důvodnou co do částky 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Podle § 1958 odst. 2 o. z. byl žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne 9. 4. 2025, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 a § 607 o. z. doručena v pondělí 14. 4. 2025 s lhůtou k plnění do tří dnů, tj. do 17. 4. 2025, od 18. 4. 2025 je tak žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v daném období činila výše úroku z prodlení 12 %.
13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že s ohledem na procesní (ne)úspěch nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal.