Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 787 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 286 Kč od 24. 7. 2023 do 27.5. 2024, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 8 386 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 687 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s ní žalovaný uzavřel dne 1. 7. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poukázala 7 000 Kč na účet č. [č. účtu]. Dne 4. 7. 2023 žalovaný požádal o navýšení zápůjčky o 11 300 Kč, které mu byly poukázány na tentýž účet dne 5. 7. 2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek v celkové výši 4 986 Kč do 23. 7. 2023. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání návrhu žalovaný na svůj dluh uhradil 3 400 Kč. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta.
2. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které žalovaný nastavil si dle vlastní volby splatnost a výši zápůjčky a vyplnil formulář, kde zadal své osobní údaje a potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a Všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta podle skenu dokladu totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek byla neprodleně po potvrzení žalovaným odeslána e-mailem na jím zadanou adresu.
3. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a ta dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.
4. Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání návrhu se skládá z jistiny a poplatku ve výši 23 286 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (písemné výzvy ze dne 30. 7. 2023, 6. 8. 2023, 13. 8. 2023, 22. 8. 2023, 6. 9. 2023 po 500 Kč) a smluvní pokuty dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 7. 2023 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 18 300 Kč od 24. 7. 2023 do 5. 6. 2024, po zaokrouhlení na celé koruny se jedná o částku 5 801 Kč. Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalovaného, a to na výši 2 401 Kč.
5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne 1. 7. 2023, že jako smluvní strany jsou v této označeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku převodem na účet č. [č. účtu], a to ve výši 7 000 Kč do dvou dnů s tím, že žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 2 161 Kč, resp. bez něj, do 23. 7. 2023. Smlouva je opatřena podpisy za žalobkyni, a u jména žalovaného je pouze uveden údaj 4. 7. 2023 22:22:35, PIN kód: [Anonymizováno].- z listiny označené Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O401116951 ze dne 4. 7. 2023, že podle svého obsahu navazuje na prve uvedenou smlouvu, jako smluvní strany jsou v této označeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 11 300 Kč do dvou dnů s tím, že žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku (tedy celkem [hodnota]) spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 2 825 Kč (tedy v celkové výši 4 986 Kč), resp. bez něj, do 23. 7. 2023. Smlouva je opatřena podpisy za žalobkyni, a u jména žalovaného je pouze uveden údaj 1. 7. 2023 14:56:20, PIN kód: [Anonymizováno].- z výpisů z běžného účtu č. [č. účtu], že se jedná o bankovní účet žalobkyně, z něhož byla dne 1. 7. 2023 provedena platba ve prospěch účtu č. [č. účtu] v částce 7 000 Kč a dne 5. 7. 2023 v částce 11 300 Kč, vždy pod variabilním symbolem [var. symbol].- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 10. 3. 2025, že majitelem a disponentem účtu č. [č. účtu] je žalovaný, a od žalobkyně na něj byla poukázána dne 1. 7. 2023 platba 7 000 Kč a dne 5. 7. 2023 platba 11 300 Kč.- z předžalobní výzvy ze dne 17. 5. 2024 včetně podacího lístku k zásilce [Anonymizováno] z téhož dne, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 26 807 Kč do tří dnů na označený účet.
7. Pokud soud provedl další důkazy (čtením všeobecných obchodních podmínek), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.
8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně platbami ze dne 1. a 5. 7. 2023 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 300 Kč, a to bezhotovostním převodem na shora označený účet, jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný žalobkyni zaplatil 3 400 Kč. Žalobkyně dopisem dne 17. 5. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky nejpozději do tří dnů na označený účet, a téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalovaného.
9. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
11. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“ a „Dodatek ke smlouvě o úvěru č. [Anonymizováno] “, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 19. 6. 2025 připravila o možnost tohoto poučení.
12. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Z předložených listin žalobkyní k poměrům žalovaného nebylo zjištěno ničeho, a žalobkyně, ač vyzvána usnesením ze dne 14. 2. 2025 na to v odpovědi ze dne 26. 2. 2025 navrhla posouzení platby jistiny coby bezdůvodného obohacení, shodně jak učinila alternativně v samotné žalobě.
13. Bylo tedy zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 18 300 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému s tím, že žalovaný dosud dle tvrzení žalobkyně vrátil 3 400 Kč. Soud tak shledal žalobu důvodnou co do částky 14 900 Kč (jako rozdílu částek 18 300 Kč a 4 300 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne 17. 5. 2024, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena ve středu 22. 5. 2024 s lhůtou k plnění do tří dnů (tj. do pondělí 27. 5. 2024), od 28. 5. 2024 je tak žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v daném období činila výše úroku z prodlení 14,75 %.
15. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.
16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 34 847,43 Kč (úrok z prodlení kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 17 232,65 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 49,5 % a neúspěch 50,5 %, přičemž žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.
17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.