Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 210 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 210 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky 17 210 Kč od 12. 12. 2023 do 9. 6. 2025, a- ve výši 3 % ročně z částky 17 210 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení,zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 652,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou 25. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 210 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 5. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], prostřednictvím své webové stránky www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz), na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, poté byl žalovaný povinen obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě, a žalovaný autorizoval provedení platby ve výši 1 Kč. Totožnost žalovaného dále byla ověřována prostřednictvím fotokopie občanského průkazu, kterou byl žalovaný povinen poskytnout. K ověření úvěruschopnosti žalovaného požadoval původní věřitel doložení příjmu žalovaného, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Žalovaný následně odeslal návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel svůj souhlas sdělil žalovanému prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 17 210 Kč v platbě ze dne 5. 9. 2023 převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu], jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne 11. 12. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru dle odst. 5.2.4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 12. 12. 2023. Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen.
2. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba]., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 postoupena společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 3. 2025 se společností [právnická osoba].
3. Žalovaný byl upomenut k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 2. 6. 2025.[právnická osoba] případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud zjistil:- z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], že se týká společnosti [právnická osoba]. a žalovaného, jako klienta, jde v ní o sjednání spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení bezúčelového, nezajištěného s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) na dobu neurčitou, s úvěrovým limitem 17 210 Kč, roční úrokovou sazbou 457,5 %, RPSN 4 678,99 %, se splatností splátek každého 11. dne v měsíci ve výši 10 % jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během doby čerpání úvěru, nejméně však 500 Kč. Listina obsahuje podpis za [právnická osoba]. a na místě podpisu klienta je údaj „[Jméno žalovaného] [jméno FO]: 37.48.25.1“- z Potvrzení o provedené platbě ze dne 5. 9. 2023, že jím [právnická osoba] potvrdila že z účtu společnosti [právnická osoba]. vedeného u platební brány ThePay odeslala uvedeného dne částku 17 210 Kč na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 13. 11. 2025, že účet č. [č. účtu] patří od 4. 4. 2024 žalovanému, a že na něj byla dne 5. 9. 2023 připsána předmětná platba.- ze zprávy ze dne 11. 12. 2023, že jím [právnická osoba]. informuje o zahájení předčasné splatnosti smlouvy o úvěru související s úvěrovým rámcem č. [hodnota] ze dne 5. 9. 2023. z předložené listiny není zřejmé, komu měla být zpráva odeslána.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025, že jí společnost [právnická osoba]., jako postupitel, postoupila společnosti De Vries [právnická osoba]., jako postupníkovi, 1 423 ks pohledávek v celkové hodnotě 29 692 238,86 Kč, specifikovaných v Příloze č. [hodnota], která je nedílnou součástí této smlouvy.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025, že jí De Vries [právnická osoba]., jako postupitel, žalobkyni jako postupníkovi, postoupila pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které uzavřela společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], se sídlem [adresa], jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikované v seznamu pohledávek dle stavu ke 28. 2. 2025. Přičemž podle přílohy je pod referenčním číslem [hodnota] uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 17 210 Kč ze smlouvy č. [hodnota].- z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025, že jím [právnická osoba]. oznámilo žalovanému, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo [hodnota] byla postoupena na žalobkyni.- z Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 41 147,87 Kč do tří dnů na označený bankovní účet. Podle podacího lístku byla doporučená zásilka podána k přepravě žalovanému 2. 6. 2025.7. Z dalších čtených listin (nepodepsané Čestné prohlášení klienta ze dne 5. 9. 2023, Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o spotřebitelském úvěru (revolvingový úvěr) uzavřené se společností [právnická osoba]. Verze 3, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru) soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k podstatnému skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně – obchodní společnost [právnická osoba]. dne 5. 9 2023 poskytla žalovanému částku 17 210 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu], jehož je žalovaný majitelem. Tato pohledávka byla nejprve postoupena smlouvou ze dne 23. 3. 2025 obchodní společnosti De Vries [právnická osoba]. a následně smlouvou ze dne 27. 3. 2025 žalobkyni. Žalovaný byl dopisem ze dne 2. 6. 2025 vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi obchodní [právnická osoba]. jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] “ nicméně tato nebyla opatřena podpisem obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za úvěrující. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by obchodní společnost [právnická osoba]. při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. Platí, že soud byl připraven žalobkyni poučit stejně, jako výše.11. Bylo tedy zjištěno, že obchodní společnost [právnická osoba]. poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 17 210 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že obchodní společnost [právnická osoba]. mela v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému. Tato pohledávka přitom byla v souladu s § 1895 o. z. postoupena žalobkyni. Žalovaný pak v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 17 210 Kč. Splatnost nebyla sjednána a žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Za takovou výzvu soud rozhodně nepovažuje zprávu původního věřitele z 11. 12. 2023, a to jednak s ohledem na její nejasný obsah a dále i s ohledem na to, že není zřejmé, zda a kam byla žalovanému vůbec odeslána či doručena. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dopisem ze dne 2. 6. 2025, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 5. 6. 2025. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl při aplikaci ustanovení § 607 o. z. povinen plnit do 9. 6. 2025. Lze tedy shrnout, že od 10. 6. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše tohoto úroku činila v době splatnosti 12 %.12. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. neboť žalobkyně byla v řízení ke dni vydání meritorního rozhodnutí úspěšná z 81,6 % a neúspěšná z 18,4 %, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení v poměru 63,2 % k nároku sestávajícímu ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 210 Kč sestávající z částek po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a a podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.