Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 893,37 EUR s úrokem z prodlení- ve výši 12,75 % z částky 765,93 EUR od [datum] do zaplacení,- ve výši 12,75 % z částky 765,93 EUR od [datum] do zaplacení,- ve výši 12,75 % z částky 765,93 EUR od [datum] do zaplacení,- ve výši 12,75 % z částky 765,93 EUR od [datum] do zaplacení,- ve výši 12,75 % z částky 765,93 EUR od [datum] do zaplacení,- ve výši 12 % z částky 765,93 EUR od [datum] do zaplacení,- ve výši 12 % z částky 765,93 EUR od [datum] do zaplacení,- ve výši 12 % z částky 765,93 EUR od [datum] do zaplacení, a- ve výši 12 % z částky 765,93 EUR od [datum] do zaplacení,a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 62 372,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni ve výši 6 893,37 EUR s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o podnájmu dopravního prostředku ve znění dodatků č.[hodnota] a 2, na základě které přenechala žalobkyně žalované do užívání vozidlo – návěs valníkový [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [SPZ]. Žalovaná se zavázala hradit za užívání podnájemné a náklady spojené s užíváním předmětu podnájmu. Pohledávky z uvedené smlouvy byly vyúčtovány fakturami:- č. [hodnota] vystavenou [datum] za srpen 2024 na částku 765,93 EUR a splatnou [datum],- č. [hodnota] vystavenou [datum] za září 2024 na částku 765,93 EUR a splatnou [datum],- č. [hodnota] vystavenou [datum] za říjen 2024 na částku 765,93 EUR a splatnou [datum],- č. [hodnota] vystavenou [datum] za listopad 2024 na částku 765,93 EUR a splatnou [datum],- č. [hodnota] vystavenou [datum] za prosinec 2024 na částku 765,93 EUR a splatnou [datum],- č. [hodnota] vystavenou [datum] za březen 2025 na částku 765,93 EUR a splatnou [datum],- č. [hodnota] vystavenou [datum] za duben 2025 na částku 765,93 EUR a splatnou [datum],- č. [hodnota] vystavenou [datum] za květen 2025 na částku 765,93 EUR a splatnou [datum],- č. [hodnota] vystavenou [datum] za červen 2026 na částku 765,93 EUR a splatnou [datum].
2. Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou k zaplacení jejich závazků vyzvala předžalobní výzvou své právní zástupkyně ze dne [datum] doručenou žalované [datum].
3. Pro výpočet výše soudního poplatku byl použit kurs ČNB ke dni podání žaloby, tj. k [datum], který činil 24,47 Kč/EUR, pro výpočet odměny právního zástupce byl použit kurs ČNB ke dni učinění úkonu, tj. ke dni [datum] ve výši 24,65 Kč/EUR (převzetí zastoupení a předžalobní výzva) a ke dni [datum] ve výši 24,47 Kč/EUR (podání žaloby).
4. Žalovaná v Odporu ze dne [datum] prostřednictvím svého zástupce nárok neuznala co do důvodu i co do výše. Tvrzené faktury ve vztahu k užívání vozidla RZ [SPZ] žalovaná neeviduje a žalobkyně neuvádí kdy, zda a jak tyto faktury doručila. To koresponduje s celkově nepoctivým chováním žalobkyně, která se snaží uměle navyšovat tvrzené nároky, neboť jejím přičiněním dochází k umělému navyšování i nákladů řízení, když podala v rozmezí takřka jednoho měsíce celkem [hodnota] samostatných návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, u kterých požaduje jednotlivě náhradu nákladů řízení (která tak fakticky duplikuje). Náklady tak zcela zbytečně vznikají nejen žalované, ale i shora nadepsanému soudu.
5. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že námitku žalované o absenci evidence faktur u žalované považuje za zcela nepodstatnou. Žalované pohledávky představují úplatu za užívání vozidla (valníkového návěsu RZ [SPZ]) podle Smlouvy o podnájmu dopravního prostředku ze dne [datum], přičemž podnájemné, jakož i jeho splatnost byly sjednány přímo smlouvou. Dle dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] činí podnájemné částku 633 EUR/měsíc + DPH, přičemž dle čl. III. odst. 6 smlouvy o podnájmu se žalovaná zavázala hradit podnájemné vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Faktura tedy v tomto závazkovém vztahu představuje pouze účetní doklad, a její doručení žalované nezakládá povinnost hradit ani se od ní neodvíjí splatnost závazku. Bez ohledu na uvedené faktury žalované doručeny byly a žalovaná by se nepochybně upomínala, pokud by nedostala účetní doklady mj. s ohledem na možnost uplatnit odpočet DPH a nepochybně reagovala na předžalobní výzvu tak, že upomínané faktury neeviduje. Žádná taková námitka v relativně obsáhlé proběhlé komunikaci nicméně nezazněla. Právní zástupce žalované ve vztahu k předmětným závazkům uvedl ve svém emailu ze dne [datum] v reakci na předžalobní výzvu mj. toto: „Pokud se jedná o vozidla RZ: [SPZ] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], nesouhlasí-li Váš klient s "refinancováním", klientka jako alternativu nabízí možnost výkonu činnosti pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] řádově po 2 týdnech v měsíci, z čehož by se "umořovaly" dluhy formou zápočtů z klientkou vystavených faktur v předpokládané hodnotě cca 150-160tis. Kč měsíčně.“
6. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo uzavřeno celkem [hodnota] smluv o podnájmu vozidla, kdy každá ze smluv se týká jiného vozidla (tahače nebo návěsu). Délka trvání smluv i skutkové okolnosti jsou u jednotlivých smluv odlišné. Různá jsou rovněž období, za které je žalováno podnájemné z jednotlivých smluv. Z tohoto důvodu byly žalobkyní uplatněny nároky na zaplacení dlužného podnájemného z každé podnájemní smlouvy zvlášť. Osmá žaloba se pak týká souboru jiného typu pohledávek – nikoli podnájemného, ale náhrady dalších nákladů ve vztahu ke všem vozidlům.
7. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaná část uplatněných pohledávek písemně uznala, a to hned dvakrát – písemným uznáním dluhu ze dne [datum] a ze dne [datum], kdy tato písemná uznání dluhu připojuji přílohou tohoto vyjádření. V uznání jsou zahrnuty faktury č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] - tedy všechny žalované faktury, s výjimkou posledních dvou.
8. Soud zjistil:- ze smlouvy o podnájmu dopravního prostředku ze dne [datum], že jí žalobkyně přenechala k užívání valníkový návěs [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno], v. č. [Anonymizováno], RZ [SPZ], který žalobkyně užívá na základě úvěrové smlouvy uzavřené s vlastníkem [právnická osoba], za podnájemné ve výši 670 EUR/měsíc + DPH, resp. 675 EUR/měsíc + DPH splatné do 15. dne příslušného kalendářního měsíce (není-li fakturou vystavenou nájemcem stanovena lhůta pozdější), a to na dobu do [datum].- z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o podnájmu dopravního prostředku ze dne [datum], že s účinností od [datum] bylo podnájemné stanoveno na 633 EUR/měsíc + DPH- z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], že jím žalobkyně žalované vyúčtovala podnájem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za srpen 2024 ve výši 633 EUR a 21 % DPH ve výši 132,93 EUR, tedy celkem 765,93 EUR se splatností [datum].- z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], že jím žalobkyně žalované vyúčtovala podnájem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za září 2024 ve výši 633 EUR a 21 % DPH ve výši 132,93 EUR, tedy celkem 765,93 EUR se splatností [datum].- z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], že jím žalobkyně žalované vyúčtovala podnájem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za říjen 2024 ve výši 633 EUR a 21 % DPH ve výši 132,93 EUR, tedy celkem 765,93 EUR se splatností [datum].- z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], že jím žalobkyně žalované vyúčtovala podnájem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za listopad 2024 ve výši 633 EUR a 21 % DPH ve výši 132,93 EUR, tedy celkem 765,93 EUR se splatností [datum].- z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], že jím žalobkyně žalované vyúčtovala podnájem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za prosinec 2024 ve výši 633 EUR a 21 % DPH ve výši 132,93 EUR, tedy celkem 765,93 EUR se splatností [datum].- z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], že jím žalobkyně žalované vyúčtovala podnájem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za březen 2025 ve výši 633 EUR a 21 % DPH ve výši 132,93 EUR, tedy celkem 765,93 EUR se splatností [datum].- z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], že jím žalobkyně žalované vyúčtovala podnájem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za duben 2025 ve výši 633 EUR a 21 % DPH ve výši 132,93 EUR, tedy celkem 765,93 EUR se splatností [datum].- z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], že jím žalobkyně žalované vyúčtovala podnájem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za květen 2025 ve výši 633 EUR a 21 % DPH ve výši 132,93 EUR, tedy celkem 765,93 EUR se splatností [datum].- z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], že jím žalobkyně žalované vyúčtovala podnájem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za červen 2025 ve výši 633 EUR a 21 % DPH ve výši 132,93 EUR, tedy celkem 765,93 EUR se splatností [datum].- z uznání dluhu ze dne [datum], že jím žalovaná uznává svůj dluh vůči žalobkyni v celkové částce 70 432 EUR vyplývající z neuhrazených faktur za pronájem techniky, mýto, PHM, pokuty a opravy podle seznamu, který je přílohou. Na str. 4 seznamu jsou uvedeny mimo jiné faktury č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 765,39 EUR, č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 765,39 EUR, č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 765,39 EUR, č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 765,39 EUR a č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 765,39 EUR.- z uznání dluhu ze dne [datum], že jím žalovaná uznává svůj dluh vůči žalobkyni v celkové částce 79 691,42 EUR, co do částky 74 616,54 EUR po splatnosti, vyplývající z neuhrazených faktur za pronájem techniky, mýto, PHM, pokuty a opravy podle seznamu, který je přílohou. Na str. 3 seznamu jsou uvedeny mimo jiné faktury č. [hodnota] ze dne [datum] na Pčástku 765,39 EUR a č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 765,39 EU.- z předžalobní výzvy ze dne [datum], že jím právní zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k bezodkladnému zaplacení částky 3 666 332,61 Kč z titulu faktur za podnájem tahačů, návěsů a související závazky dle přiloženého seznamu. Podle detailu zprávy byla datová zpráva dne [datum] doručena žalované.
9. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
11. Podle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.
12. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně uzavřela s žalovanou podnájemní smlouvu podle § 2215 o. z., na základě které zřídila žalované užívací právo k předmětnému vozidlu a žalovaná se zavázala hradit nájemné v předmětné době ve výši 633 EUR měsíčně. Platnost podnájemní smlouvy nebyla v řízení zpochybněna. Nájemné bylo splatné v souladu se smlouvou do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila nájemné za období od srpna 2024 do prosince 2024 a za březen až červen roku 2025 v celkové výši 6 893,37 EUR ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Co se týče námitek žalované, že jí nebyly faktury doručeny, k tomu je nutné uvést, že splatnost podnájemného vyplývala přímo ze smlouvy o podnájmu a skutečnost, že je ve fakturách uvedeno datum pozdější, nemůže mít vliv na důvodnost nároku žalobkyně, resp. pozdější splatnost některých faktur (sjednaná rovněž ve smlouvě) je ve prospěch žalované. Žalovaná navíc svůj dluh utvrdila uznáními dluhu podle § 2053 o. z. ze dne [datum] s [datum], které zahrnovaly i podnájemné vyúčtované výše uvedenými fakturami vyjma faktur č. [hodnota] a č. [hodnota]. Z této skutečnosti také nepřímo vyplývá, že všechny faktury vyjma posledně uvedených faktur musely být žalované doručeny. Skutečnost že žalovaná uplatňuje různé pohledávky více návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu také nemá vliv na důvodnost nároku žalobkyně v této věci. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku uhradit spolu s příslušenstvím pohledávky podle § 513 o. z. představujícím náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, která přestavuje soudní poplatek ve výši 6 797 Kč, odměnu ve výši po 7 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, 2 x vyjádření ve věci, účast na jednání [podle ustanovení §§ 6 odst. 1, 7 bod 5 a 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), určenou z tarifní hodnoty ve výši 11 724,90 Kč při kurzu ČNB ke dni zahájení řízení ve výši 24,48 Kč/EUR], ve výši 3 930 Kč za předžalobní výzvu [podle § 11 odst. 2 písm. h) AT], 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč )podle § 13 odst. 1 a 4 AT) a podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši e výši 21% z odměny a náhrad.