Výrok
I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 867 Kč zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 133 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 133 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 780 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do , datum- ve výši 12,75 % ročně z částky 5 867 Kč od [datum] zaplacení, a- ve výši 1,25 % ročně z částky 8 133 Kč od [datum] do zaplacení,se zamítá.IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 780 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a poskytla žalované dne [datum] resp. [datum] na dobu neurčitou úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. [č. účtu], identifikovaný uvedením variabilního symbolu [var. symbol], jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění [Anonymizováno] žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaná měla splácet každý měsíc nejpozději k 29. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy.
2. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], na které si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, dále uvedla heslo pro přístup k uživatelskému profilu a odsouhlasila smluvní dokumentaci zaškrtnutím příslušného pole formulářů a dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření uvedených údajů žalovaná poskytla žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a zaplatila žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jako ověřovací platbu.
3. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný výše uvedenými kroky dne [datum], , datum4. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru a byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne [datum] byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná byla upomenuta k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslané dne [datum].5. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 14 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč nejpozději splatných dne [datum], to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.6. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena.7. V následném podání žalobkyně sdělila, že v žalobním návrhu udělala administrativní chybu a kontrolou spisového materiálu zjistila, že žalovaná v době před podáním žalobního návrhu zaplatila žalobci částku v celkové výši 1 867 Kč. Bere tedy žalobu částečně zpět v částce 1 867 Kč a navrhuje, aby soud uložil žalované uhradit částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 14 000 Kč od [datum] zaplacení, a částku 913 Kč.8. V návaznosti na dispozitivní úkon žalobkyně soud řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil. (výrok I.)9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.10. Soud zjistil:- z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], že se týká žalobkyně jako úvěrující a žalované jako úvěrovaný. Žalobkyně se měla zavázat, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch dne [datum] na dobu neurčitou peněžní prostředky do výše 20 000 Kč (úvěrový limit) v podobě tzv. revolvingového úvěru, a úvěrovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 40 % p. m. (RPSN 5 525,8 %) tak, že vždy nejpozději k 29. dni v měsíci zaplatí úrok přirostlý za uplynulé období, přičemž jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Tato listina je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalované je strojově napsáno jméno a příjmení žalované.- z žádosti o spotřebitelský úvěr č. [hodnota], že se jedná o interní dokument žalobkyně, kde je vedle osobních údajů žalované, včetně korespondenční adresy [adresa], údaj o tom, bydlí s jednou další osobou v pronajatém bytě, je zaměstnaná v [právnická osoba]. jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] od 07/[Anonymizováno] s příjmem 17 399 Kč a měsíčními výdaji 5 000 Kč.- z výpisu pohybů na účtu č. [č. účtu] za dobu od [datum] do [datum], že žalovaná zjevně měla závazky vůči společnostem [právnická osoba], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba] v blíže nezjištěném počtu a výši a patrně byla zaměstnána u obchodní společnosti [právnická osoba].- z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum], že z účtu žalobkyně vedeného u platební [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] dne [datum] ve 14:43 odeslána částka 2 000 Kč a dne [datum] v 04:05 částka 8 000 Kč.- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] a [datum], že je žalovaná majitelkou účtu č. [č. účtu], na který byly zaslány od žalobkyně [datum] platba ve výši 2 000 Kč a [datum] platba ve výši 8 000 Kč, obě pod VS [var. symbol] prostřednictvím platební brány [Anonymizováno].[právnická osoba].- ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno], oznámila žalobkyně žalované, že dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 30 342 Kč nejpozději do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Není zřejmé, zda kdy a jak byl tento dopis odeslán či doručen.- z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], že jí žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě částky 34 049,39 Kč z titulu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. ze dne [datum], a to do tří dnů na označený bankovní účet. Podle Potvrdení [Anonymizováno] [právnická osoba]. o podaji doporučenej zásielky byla dne [datum] podána doporučená zásilka k přepravě žalované na adresu trvalého pobytu.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přílohy č. [hodnota] ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke Smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne [datum], kopie průkazu [podezřelý výraz] pojištění a občanského průkazu žalované soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně dvěma platbami v ze dne [datum] a [datum] poukázala žalované celkem částku 10 000 Kč bezhotovostně na účet č. [č. účtu], jehož je žalovaná majitelkou. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum] vyzvána prostřednictvím zástupkyně žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet.13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] “ nicméně tato obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v této listině projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení.14. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, a to jak její příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Výpisy z účtu žalované za shora označené tři měsíce samy o sobě k prokázání uvedených skutečností (úvěruschopnosti žalovaného) bez dalšího nepostačují a spíše vypovídají o defektu finanční gramotnosti (s ohledem na množství závazků podobného typu).15. Bylo tedy zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 10 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalovaná pak v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila nad žalobkyní tvrzenou částku 1 867 Kč. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 8 133 Kč. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dopisem ze dne [datum], přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne [datum]. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byla pak povinna plnit do [datum]. Lze tedy shrnout, že od [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výše činila 14,75 %. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).16. Ve zbývajícím rozsahu (výrok III.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že s ohledem na poměr procesního (ne)úspěchu nepřiznal žádné z účastnic nárok na náhradu nákladů řízení.