Výrok
I. Manželství [tituly před jménem] [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal dne [datum] u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Z manželství se narodil dne [datum] zletilý syn [Anonymizováno], a dne [datum] nezletilá dcera [Anonymizováno]. Společnou domácnost nevedou od září 2024, kdy se manželka odstěhovala od manžela [jméno FO] k jejímu novému příteli. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v navázání mimomanželského vztahu manželky s jiným mužem. Manželství považuje za trvale rozvrácené a nefunkční.
2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasí, příčinu rozvratu spatřuje v neurovnaných manželských vztazích s tím, že navázání nového vztahu bylo následkem problémů v manželství, nikoliv samotnou příčinou.
3. V řízení bylo prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa] (prokázáno oddacím listem). Z manželství se jim dne [datum] narodil zletilý syn [Anonymizováno], a dne [datum] nezletilá dcera [Anonymizováno]. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 7. 2025, č. j. 0 Nc 6134/2025 – 26, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilé [Anonymizováno], která byla svěřena pro dobu před i po rozvodu do péče otce a matce byla uložena povinnost na výživu nezletilé [Anonymizováno] částkou 7 500 Kč měsíčně. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne 11. 8. 2025 (prokázáno citovaným rozsudkem).
4. Manželé spolu od září 2024 nevedou společnou domácnost. Ani jeden z manželů nechce v manželství nadále setrvávat. Oba manželé vylučují obnovení soužití. Příčiny rozvratu manželství jsou mezi nimi sporné.
5. Z výslechu manželů nebylo prokázáno, že by rozpad manželství způsobil mimomanželský vztah manželky. Dlouhodobě docházelo k ochlazení vztahů mezi manžely z různých důvodů (pracovní vytížení, nedostatek vzájemné komunikace). Přestože se manželovi nelíbilo chování manželky, nebyli manželé schopni tento problém konstruktivně řešit.
6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
8. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
9. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že v daném případě podmínky stanovené v ustanovení § 755 občanského zákoníku byly splněny, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v ochlazení vztahů mezi manžely, a to z více důvodů, dlouhodobé neřešení problémů v manželství, což vedlo ke ztrátě důvěry a vzájemnému odcizení manželů.
10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.