Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 450 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, částku ve výši 7 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 310 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Příbrami dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 14 360 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla v období od 11. 2. 2025 do 26. 4. 2025 a v období od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025 vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], které nemělo v tomto období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Denní sazba příspěvku činila s ohledem na druh vozidla 86 Kč. Za první období 75 dní činí výše příspěvku 6 450 Kč a za druhé období 85 dní činí výše příspěvku 7 310 Kč. Žalobkyně dále uplatnila náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou upomínku. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala v prvním případě dne 29. 7. 2025 a ve druhém případě dne 22. 10. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, registrační značky [SPZ], k němuž neměla sjednané povinné ručení v období ode dne 11. 2. 2025 do 26. 4. 2025 a ode dne 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025, ačkoli vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky za období, kdy automobil nebyl pojištěn, dále jí byla zaslána předžalobní upomínka dle § 142a o. s. ř.
5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně § 6 odst. 1 zákona, a má za prokázané, že žalovaná byla v předmětném období provozovatelem shora označeného nákladního automobilu, a porušila povinnost sjednat povinné pojištění odpovědnosti za jeho provoz. Žalobkyni proto, jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu, který za příslušný počet dní činí celkem 13 760 Kč (celkem 160 dní po 86 Kč dle § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb.). Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku v celkové výši 600 Kč, kdy tuto částku soud považuje za účelnou a přiměřenou. Žalobkyni vedle toho náleží, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti dluhu. Soud proto posoudil nárok uplatněný žalobkyní jako důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, za sepsání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 315 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).