RozsudekVyhověno

Spisová značka

11 C 70/2021

Soud: Okresní soud v PříbramiDatum rozhodnutí: 2021-04-22Č. j.: 11 C 70/2021-30Soudce: JUDr. Štěpán SlavíkAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2021-06-14Předmět řízení: zaplacení 6 035 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPB:2021:11.C.70.2021.1
peněžité plněnípoplatky rozhlasové a televizní
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 035 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 348,77 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 6 035 Kč od28. 2. 2020 do 30. 9. 2020, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 6 035 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nehradila rozhlasové poplatky v období od listopadu 2018 do září 2020, v důsledku čehož jí vznikl dluh 1 035 Kč. Současně žalované vznikla povinnost uhradit žalobci přirážku 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti. Žalovaná tak dluží žalobci částku 6 035 Kč. Zároveň žalobce uplatnil nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 348,77 Kč.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobce v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. vyzval žalovanou jako odběratele elektřiny výzvou ze dne 12. 9. 2018 k provedení řádné přihlášky do evidence poplatníků rozhlasového poplatku, příp. k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 od doručení výzvy. Žalovaná však nesplnila svou oznamovací povinnost a dle zákona č. 348/2005 Sb. se stala poplatníkem rozhlasového poplatku ke dni 31. 10. 2018. Za nesplnění zákonné oznamovací povinnost vznikl žalobci nárok na zaplacení přirážky 5 000 Kč v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. Dle citovaného zákona činí výše tohoto poplatku 45 Kč měsíčně. Žalované vznikl na rozhlasových poplatcích dluh 1 035 Kč za období od 1. 11. 2018 do1. 9. 2020, tj. 23 měsíců. Žalobci v důsledku prodlení žalované vznikl nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 348,77 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne27. 1. 2020, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení nebyla nijak zpochybněna.
[Anonymizovaný odstavec.]
6. Podle § 7 odst. 3 věta první citovaného zákona, Je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí.
7. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkem částku 6 035 Kč představující dluh na rozhlasových poplatcích a smluvní pokutu (přiznanou v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2012 Sb.) včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 348,77 Kč (počítaný z částky 6 035 Kč od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020), když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142aodst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají z dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 200 Kč (výzva k plnění, žaloba) a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.
9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací