Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 450 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 319,87 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 5 450 Kč od28. 2. 2020 do 30. 9. 2020, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.
2. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 5 450 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nehradila [anonymizováno] poplatky v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], v důsledku čehož jí vznikl dluh 450 Kč. Dále žalované vznikla povinnost uhradit žalobci přirážku 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti. Žalovaná tak dluží žalobci částku 5 450 Kč. Zároveň žalobce uplatnil nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 319,87 Kč.
3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.
4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobce v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. vyzval žalovanou jako odběratele elektřiny výzvou ze dne [datum] k provedení řádné přihlášky do evidence poplatníků [anonymizováno] poplatku, příp. k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo neužívá [anonymizováno] přijímač ve lhůtě 30 od doručení výzvy. Žalovaná však nesplnila svou oznamovací povinnost a dle zákona č. 348/2005 Sb. se stala poplatníkem [anonymizováno] poplatku ke dni [datum]. Za nesplnění zákonné oznamovací povinnosti vznikl žalobci nárok na zaplacení přirážky 5 000 Kč. Dle citovaného zákona činí výše poplatku [částka] měsíčně. Žalovaná se ke dni [datum] odhlásila z evidence poplatníků [anonymizováno] poplatku. Žalované vznikl na [anonymizováno] poplatcích dluh 450 Kč za období od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] měsíců. Žalobci v důsledku prodlení žalované vznikl nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 319,87 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila.
5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích.
6. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.
7. Dle § 7 odst. 5 věta první odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků nebo sníží-li poplatník počet evidovaných rozhlasových nebo televizních přijímačů, zaplatí rozhlasový nebo televizní poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona.
8. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkem částku 5 450 Kč představující dluh na [anonymizováno] poplatcích a smluvní pokutu (přiznanou v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2012 Sb.) včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 319,87 Kč (počítaný z částky 5 450 Kč od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020), když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142aodst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají z dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč,tj. 200 Kč (výzva k plnění, žaloba) a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.
10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.