Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 10 565,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 565,82 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 5 324,62 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 324,62 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení,c) částku ve výši 14 400 Kč,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 3 935 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil dluh za elektřinu, kterou mu žalobkyně dodala do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen „odběrné místo“). Žalovaná částka představuje nedoplatky za období 22. 2. 2023 do 15. 1. 2024 při odebrané elektřině 2,71700 MWh (dále jen „1. rozhodné období“) ve výši 10 565,82 Kč, za období od 16. 1. 2024 do 20. 6. 2024 při odebrané elektřině 1,34800 MWh (dále jen „2. rozhodné období“) ve výši 5 324,62 Kč včetně smluvní pokuty. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 14 400 Kč za období od 20. 6. 2024 do 31. 12. 2025. Dále žalobkyně uplatňuje nárok na úroky z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.
3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa zjištěno ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 10. 10. 2023, uzavřenou na dobu určitou do 31. 12. 2025. Žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za 1. rozhodné období na částku 10 565,82 Kč se splatností 7. 2. 2024 (zjištěno z faktury č. [hodnota]), dále nedoplatek za 2. rozhodné období a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za předchozí neuhrazenou fakturu celkem na částku 5 324,62 Kč se splatností 23. 7. 2024 (zjištěno z faktury č. [hodnota]). Dále žalobkyně vyúčtovala smluvní pokuty v souladu s obchodními podmínkami, které jsou součástí Smlouvy, za každý měsíc prodlení ve výši 800 Kč, celkem tedy za období od 20. 6. 2024 do 31. 12. 2025 částku 14 400 Kč (zjištěno z faktury č. [hodnota]). Žalobkyně následně přípisem ze dne 3. 7. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované prodlení s platbami žalovaného, což žalovanému oznámila (zjištěno z Odstoupení od smlouvy včetně dokladu o odeslání ze dne 8. 7. 2024). Žalovaný však faktury neuhradil ani přes zaslanou výzvu.
4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.
5. Dle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a s tím spojené služby. Žalovaný však nezaplatil doplatek ceny za elektřinu dodanou v uvedeném období. smluvní pokutu soud považuje za zcela přiměřenou a souladnou s dostupnou judikaturou.
7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, přičemž bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh zaplatil, avšak žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu a pokutu. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny a pokutu vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Datum prodlení je počítám jako den následují po splatnosti druhé faktury. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 935 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu ve znění ke dni provedení jednotlivých úkonů. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby po 500 Kč, tj. 1000 Kč, jednoho úkonu právní služby po 700 Kč, tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady 21 % DPH počítané z částky 2 000 Kč, tj. ve výši 420 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 515 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).