Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 040 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 040 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 12 040 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu, na základě které odebíral od žalobkyně služby třetích stran. Žalovaná částka představovala nedoplatek za platební služby třetích stran poskytnuté k telefonnímu číslu [tel. číslo].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.
3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytovala žalovanému platební služby třetích stran na základě účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal dle čl. 4.2 Všeobecných podmínek společnosti, které jsou součástí účastnické smlouvy, řádně platit za služby ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtování služeb. Žalobkyně předložila vyúčtování, které žalovaný nezaplatil, a to vyúčtování služeb č. [hodnota] na částku 816 Kč, splatné dne 4. 7. 2023 a vyúčtování služeb č. [hodnota] na částku 11 224 Kč, splatné dne 3. 8. 2023, obě za [Anonymizováno] -platbu, tedy platební službu třetí strany. Celkem tedy dluží za služby třetích stran částku v žalované výši. Dopisem ze dne 4. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k uhrazení žalované částky, nezpatlal ničeho.
4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za dodané služby kupní cenu.
5. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě jako důvodné a dané po právu vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena svým obsahem kupní smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty platební služby třetích stran. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za tyto služby, avšak porušil svou povinnost, když neuhradil žalobkyni vystavená vyúčtování.
6. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnil, přičemž bylo na něm, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni pohledávku stran vyúčtované ceny dodaných služeb, jak bylo žalobkyní vyúčtováno. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úroky z prodlení, vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury. Ohledně zákonných úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za dvou úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení a výzva), tj. 600 Kč, jednoho úkonu po 400 Kč (žaloba), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady DPH ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálů, tj. 273 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).