Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 190 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 190 Kč od 3. 5. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 794 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 794 Kč od 13. 11. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.
2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 3 984 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, kdy jí vznikla povinnost uhradit smluvní poplatek 190 Kč. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb fakturou na částku 3 794 Kč. Žalované vznikl dluh v celkové výši 3 984 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.
3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.
4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny[číslo], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a další služby do odběrného místa [ulice a číslo], [část obce], a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu, avšak neplnila své smluvní závazky, proto došlo k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované dne [datum] mimořádnou fakturu (konečný účet) [číslo] za období od 17. 1. 2018 do 24. 10. 2018 znějící na částku 3 794 Kč splatnou dne 12. 11. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužných částek, v důsledku čehož jí vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s upomínáním 190 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] došlo ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.
5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku (§ 49 a § 50 tohoto zákona), a z vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.
6. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.
7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svým obsahem kupní smlouvou (§ 2079 a násl. občanského zákoníku) a žalované tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou cenu za elektřinu a s tím spojené služby, avšak žalovaná své smluvní závazky řádně neplnila. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.
8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 3 984 Kč včetně příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení z příslušných částek, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a§ 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč,tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.
10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.