Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 382,31 Kč s 12,75 % z prodlení ročně od 21. 10. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. V části, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 748,47 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně od 21. 10. 2024 do zaplacení, se řízení zastavuje.
III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 1 037 Kč.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 4 074 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala dne [datum] ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. 10. 2025, č.j. 14 C 150/2025-12 byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání) účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.
2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč splatný v 48 pravidelných měsíčních splátkách splatných nejpozději do 15. 11. 2026, v důsledku nesplácení úvěru včas a řádně došlo ke dni 23. 11. 2023 k jeho zesplatnění, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil celkem 23 382,31 Kč (16 472 Kč na jistině a 6 910,31 Kč na smluvním úroku), přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (§ 2395 a následující, § 1879 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. V daném případě pak soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem ověřila schopnost žalovaného, jako spotřebitele, splácet spotřebitelský úvěr resp., že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu příslušných ustanovení zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.
3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala zpět žalobu do částky 20 748,47 Kč s příslušenstvím, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 věty první o.s.ř., řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.
4. Podle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud o vrácení adekvátní části soudního poplatku.
5. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám její právní zástupkyně celkem 4 074 Kč (1 170 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a 504 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).