Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela] a [tituly před jménem] [jméno FO], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal dne [datum] ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh, ke kterému se manželka připojila, přičemž soud ze shodných vyjádření manželů, oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], zjistil a vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa], u obou se jednalo o manželství první, ze kterého se dne [datum] narodil [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno], k nimž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny citovaným rozsudkem, kterým byly nezletilé svěřeny do střídavé péče rodičů v rozsahu uvedeném v rozsudku, přičemž ani jednomu z nich výživné vyměřeno nebylo. Manželé nevedou více jak [Anonymizováno] [Anonymizováno] manželské společenství, v té době ukončili i[Anonymizováno] [Anonymizováno], ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si žije vlastním životem.[právnická osoba] ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že návrh byl podán po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť manželství manželů neplní více jak půl roku svůj účel, je pouze formálním vztahem dvou lidí, kteří nemají zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si již žije vlastním životem, navzájem k sobě ztratili citový vztah (§ 755 odst. 1, § 758 občanského zákoníku). V daném případě jsou vztahy mezi manželi natolik vážně rozvráceny, že se nelze zodpovědně domnívat, že by mohlo dojít v budoucnu k jejich smírnému urovnání, takže svým rozhodnutím dal soud do souladu pouze stav faktický se stavem právním a příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, kteří si nedokázali sporné otázky svého vztahu vyřešit smírnou cestou, nedokázali se dohodnout zejména z důvodů přetrvávající váznoucí vzájemné komunikace, což postupně vedlo k neshodám, které vyvrcholily až ukončením manželského společenství (§ 756 občanského zákoníku). V daném případě by pak neměl být rozvod v příkrém rozporu se zájmy nezletilých dětí, které jsou ve střídavé péči rodičů, poměry k nim byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku).3. Ve smyslu § 23 věty první z.ř.s. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že každý z manželů si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.