Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [rodné přijmení], narozené [datum] a [jméno FO], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala dne [datum] ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh, ke kterému se manžel připojil, přičemž soud ze shodných vyjádření manželů, oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] zjistil a vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa]. U obou se jednalo o manželství prvé, ze kterého se dne [datum] narodil syn [Anonymizováno], k němuž za trvání manželství i pro dobu po rozvodu byly poměry upraveny citovaným rozsudkem, kterým byl před i po rozvodu svěřen do péče matky. Otec se zavázal přispívat na jeho výživu od 1. 1. 2025 i pro dobu po rozvodu částkou 5 500 Kč měsíčně. Zároveň bylo rozhodnuto o dlužném výživném. Nejméně od počátku ledna 2025 nevedou manželé manželské společenství, v té době ukončili i intimní soužití, ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si žije vlastním životem.
2. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že návrh byl podán po právu, proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť manželství manželů neplní více jak půl roku svůj účel, je pouze formálním vztahem dvou lidí, kteří nemají zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si již žije vlastním životem, navzájem k sobě ztratili citový vztah (§ 755 odst. 1, § 758 občanského zákoníku). V daném případě jsou vztahy mezi manželi natolik vážně rozvráceny, že se nelze zodpovědně domnívat, že by mohlo dojít v budoucnu k jejich smírnému urovnání, takže svým rozhodnutím dal soud do souladu pouze stav faktický se stavem právním a příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, především z důvodu vzájemného odcizení, odlišných názorů na trávení volného času či výchovu nezletilého. Což postupně vedlo k neshodám, které vyvrcholily až ukončením manželského společenství (§ 756 občanského zákoníku). V daném případě by pak neměl být rozvod v příkrém rozporu se zájmy nezletilého, který si již na oddělené bydlení rodičů nepochybně přivykl. Poměry k němu byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku).
3. Ve smyslu § 23 věty první z. ř. s. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že každý z manželů si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.