Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 28 000 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně od 9. 4. 2025 do zaplacení a 3 860 Kč na smluvní pokutě, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 4 497 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala dne 27. 2. 2026 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. 4. 2026, č.j. 14 C 38/2026-13 byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.
2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet č. [č. účtu] za dohodnutých podmínek na dobu neurčitou, splatnost úroků byla dohodnuta vždy nejpozději k 3. dni kalendářního měsíce, jistina mohla být splacena zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy, v důsledku nesplácení poskytnutého úvěru včas a řádně došlo k jeho zesplatnění ke dni 8. 4. 2025, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila 20 000 Kč na jistině, 8 000 Kč na smluvním úroku a 3 860 Kč na smluvní pokutě, přestože byla o zaplacení upomenuta (§ 2395 a následující, § 2048 věty první občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 věta první občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky, když lhůta k plnění odpovídala ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně s náležitou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, takže její postup nebyl v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.
3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšné žalované zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám její právní zástupkyně celkem 3 993 Kč (1 593 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 700 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč).