Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 311 727,94 Kč s 16,99 % úrokem ročně od 27. 2. 2025 do 28. 5. 2025, s 12 % úrokem ročně od 29. 5. 2025 do zaplacení a s 12 % úrokem z prodlení ročně od 27. 2. 2025 do zaplacení z částky 311 727,94 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 48 878,90 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala dne 19. 1. 2026 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 23. 1. 2026 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 6. 3. 2026, č.j. EPR [číslo jednací] zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.
2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [č. účtu], ve znění dodatku ke smlouvě, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč splatný vždy v 15. den kalendářního měsíce ve splátkách po 5 643 Kč, přičemž v důsledku nesplácení včas a řádně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 26. 2. 2025, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil 311 727,94 Kč, přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (§ 2991 a následující a § 1879 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. V daném případě pak soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem ověřila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, respektive, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.
3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 48 878,90 Kč (12 470 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 9 580 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč a 6 318,90 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).