Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 300 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně od 19. 4. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 100 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala dne 11. 1. 2026 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 23. 1. 2026 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 4. 2026, č. j. [Anonymizováno], zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.
2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]., sídlem [Adresa advokáta] [IČO] IČO, ) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, úroky úvěru byly splatné v měsíčních splátkách po 5 100 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce, žalovaný již od 15. 10. 2023 splátkový kalendář nedodržel, k 15. 12. 2023 neuhradil celkem 15 300 Kč, přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a předávacího protokolu č. 0007 k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] (§ 2395 a § 1879 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně (právní předchůdkyně) s náležitou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného, takže její postup nebyl v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.
3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 100 Kč (800 Kč soudní poplatek, 2 úkony právní služby po 300 Kč, 1 úkon právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč).