Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení o uložení povinnosti žalované uhradit žalobcia) částku 9 860 Kčb) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 5 000 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení,c) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 5 000 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení,se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 19 860 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho předchůdcem, společností [právnická osoba]. a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž si žalovaná neplnila sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku.
2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu dle § 115 a) o.s.ř., k němuž neměli žádných námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.
3. Ze smlouvy o úvěru, smluv o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky, dokladu o vyplacení úvěru a předžalobní výzvy soud zjistil a vzal za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba]. elektronicky smlouvu o úvěru na částku 5 000 Kč s tím, že ji uhradí do 30 dnů včetně poplatku ve výši 900 Kč a úrok ve výši 75 Kč, což neučinila. K tomu žalobce požadoval i poplatek za administraci ve výši 700 Kč, náklady za upomínky ve výši 1 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 910 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen v den uzavření smlouvy na jí uvedený účet. Obdobně byla uzavřena i další smlouva o úvěru dne [datum] na částku 5 000 Kč, která měla být zaplacena do 10 dnů spolu s poplatkem za administraci ve výši 700 Kč, nákladů za upomínky ve výši 1 800 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 975 Kč. Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena společnosti [právnická osoba] a ta ji dále postoupila žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna a byla také vyzvána k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby. Dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě byla před poskytnutím úvěru zkoumána úvěruschopnost žalované, nicméně žádné důkazy k těmto tvrzením doloženy nebyly, po výzvě soudu, aby byly tvrzené skutečnosti prokázány, požadoval žalobce zaplacení dlužných jistin z titulu bezdůvodného obohacení, ohledně ostatních nároků byla žaloba vzata zpět.
4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 2991 odst. 1, 2 téhož zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci vyhověl soud žalobě co do částky 10 000 Kč, neboť bylo prokázáno, že tato částka byla žalované na základě úvěrových smluv vyplacena a ta ji doposud nevrátila.
7. Pro částečné zpětvzetí žaloby ohledně ostatních nároků bylo řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastaveno (výrok II).
8. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na poměr jejich úspěchu a neúspěchu ve sporu, který je obdobný, když je třeba vyjít z toho, že částečné zpětvzetí žaloby způsobil žalobce (§ 146 odst. 2 o.s.ř.).